Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Накрайниковой О.В., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки со следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что 13.03.2019г. сторонами был заключен договор № ВТ/10-096-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в эксплуатацию – однокомнатную квартиру с отделкой, общей площадью 29,2 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, 35 км., корп. 10.

Стоимость объекта недвижимости составила сумма, которую истец оплатил полностью.

Квартира предана истцу только в конце апреля 2022 года на основании одностороннего акта передачи объекта недвижимости от 01.04.2022г.

Фактически указанный объект недвижимости передан истцу со строительными недостатками, для определения стоимости которых, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно составленному заключению были зафиксированы недостатки и примерная стоимость их устранения на сумму сумма

За проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма

29.11.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В. в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил снизить размер взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении штрафа, а также возложить обязанность на истца произвести возврат некачественного товара, подлежащего замене.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019г. между Журой Ф.Н. (участник) и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-095-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2022г., передать построенный объект участнику.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира в многоквартирном доме, с отделкой, общей площадью 29,20 кв.м., с условным номером 445, расположенная на 11 этаже, по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участник полностью оплатил, что сторонами не оспаривается.

Ответчик фактически передал истцу жилой объект недвижимости – квартиру № 445 по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское 9, адрес по одностороннему передаточному акту от 01.04.2022г., направленному истцу.

Так как истцом при осмотре объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки и дефекты, при которых эксплуатация квартиры не возможна, о чем истец ранее сообщал ответчику, он обратился в независимую экспертную организацию «Экспресс-Оценка».

На основании составленного заключения комплексной экспертизы от 20.10.2022г. № ЭО-0557-22 специалистом были зафиксированы строительные недостатки, имеющиеся в квартире, а также установлено, что выполненные строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, СНИПов, ГОСТов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, уд. Яворки, д.1, корп. 4, кв. 445, составляет сумма

В силу Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

29.11.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 445, по адресу: адрес, уд. Яворки, д.1, корп. 4.

Определением суда от 05.06.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам заключения экспертов №272/2023 от 15.09.2023г. в квартире № 445 , расположенной по адресу: адрес, у Яворки, д.1, корп. 4, выявлены недостатки, которые нарушают нормативные требования, действующие на адрес по пунктам, указанным в заключение экспертов. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире № 445 по указанному адресу не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта силами застройщика. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства, строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, отраженных в данном заключении, в квартире № 445, по адресу: адрес составляет сумма

Давая оценку заключению экспертов, суд считает, что оно соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца, произведенного 10.07.2023г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющие значительный опыт работы в этой области, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые при подготовке заключения приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, представленную проектную документацию, провели экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы не оспариваются.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования фио в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Разрешая доводы ответчика об обязании истца вернуть некачественный товар подлежащий замене, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истец принял условия договора № ВТ/10-096-И от 13.03.2019г., с учетом условия выполнения отделочных работ силами застройщика и имущественной ценности товара, используемого при выполнении данных работ, включенных в стоимость договора, оснований для возложения обязанности на потребителя вернуть некачественный товар не имеется.

В силу положений и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, учитывая мнение ответчика, суд соглашается с началом течения данного периода, поскольку он отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме взыскания неустойки, суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает доводы ответчика об основаниях снижения неустойки по причине введении в адрес ограничений, препятствовавших окончанию строительства в установленные сроки, отсутствии существенных негативных последствий для истца, и снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023г. по 31.10.2023г. до сумма, а также взыскивает неустойку с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 1% от суммы требований в размере сумма

В связи с отказом застройщика от добровольного исполнения требования истца об устранении строительных недостатков в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.11.2022г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска рассмотрение дела с участием представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уточнении исковых требований, сумма взыскания уменьшилась по отношению к первоначально заявленным требованиям, суд снижает размер расходов понесенных истцом на проведение строительно-технического исследования до сумма, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы в размере сумма, а с истца в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу фио денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023г. по 31.10.20323г. в размере сумма, неустойку за период с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма, но не более указанной суммы, компенсацию морально вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.