Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3543/2023 по иску фио к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, прекращении залога указанного транспортного средства, требования мотивируя тем, что 07.10.2021г. приобрела спорный автомобиль по Договору купли-продажи. 14.11.2021г. автомобиль был поставлен ею на учет в органах ГИБДД. В 2023 году фио стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Поскольку она приобрел автомобиль по Договору купли-продажи, обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, на момент совершения сделки информации о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось, истец считает себя добросовестным приобретателем и просит прекратить залог транспортного средства.

Истец - фио в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 между фио (покупатель) и фио (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля", идентификационный номер (VIN) VIN-код. По Договору продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает указанное транспортное средство. Цена Договора составила сумма. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля ею была произведена проверка на сайте органов ГИБДД, по которой информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена.

В материалы дела представлена карточка учета спорного ТС, по которой, с 19.11.2021 владельцем автомобиля является фио

В 2023 году фио стало известно, что указанное транспортное средство находиться в залоге у залогодержателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

30.04.2021 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») и фио был заключен Кредитный договор № 03/40-058104/2021. ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Шерматову фио.

Согласно п. 11 условий Кредитного договора, целью использования Заемщиком потребительного кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № 03/00/012190/2021 от 30.04.2021 (далее — Договор залога), согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога, залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истец по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль у фио по цене сумма с указанием, что автомобиль технически исправен.

Таким образом, цена покупки технически исправного автомобиля в 07.10.2021 года в разы дешевле цены покупки и залоговой стоимости в апреле 2021 года, что подтверждено соответственно кредитным договором и договором залога.

При заключении договора использовался дубликат паспорта транспортного средства, в котором первым собственником автомобиля указан фио, указано о возникновении у него права на основании договора от 27.03.2021, т.е. дубликат паспорта транспортного средства был выдан после регистрационного учета на основе первичного паспорта транспортного средства.

При этом из дубликата паспорта транспортного средства видно, что автомобиль находился в собственности фио – 7 месяца, сведений об иных собственниках, их количестве, периодичности смены собственников с 2010 года по 27.03.2021 не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества и залог автомобиля не может быть прекращен, поскольку совокупность изложенных обстоятельств при должной осмотрительности должны были вызвать разумные сомнения об отсутствии обременения автомобиля.

Внесение записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 03.10.2022 в таком случае существенного значения для дела не имеет, поскольку отсутствие записи о залоге при вышеуказанных обстоятельствах не может признаваться единственным разумным способом проверки автомобиля на предмет обременения.

Учитывая представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года