Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-002930-36

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-35051/2024

Дело в суде №2-4493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при ведении протокола помощником Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова ... к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании незаконным приказа от 16.01.2023г. № 147-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №147-к от 16.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований Макаров С.А. указал, что на основании трудового договора № 210/ЭК от 31.03.2017г. работал в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» бессрочно в должности инженера в отделе по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, с 30.01.2018г. истец переведен диспетчером в ОЭЗС и ИК. В связи с предстоящим сокращением численности или штатов в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», 03.02.2020г. истцу предложили перейти на декретную ставку менеджера Отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (далее – ОЭЗС и ИК), истец подписал дополнительное соглашение № 99/ЭК от 01.04.2020г. к трудовому договору № 210ЭК от 31.03.2017г. о переводе на указанную должность на период отсутствия основного работника Калашниковой М.С. (декретная ставка). 16.01.2023г. истцу вручено уведомление от 13.01.2023г. о прекращении срочного трудового договора №210/ЭК от 31.03.2017г. ( с изменениями от 01.04.2020) в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом работника на работу). Приказом от 16.01.2023 №147-к прекращено действие трудового договора, истец уволен 18.01.2023 года с должности менеджера по Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомлен 16.01.2023г. С 17.01.2023г. по 15.02.2023. истец был нетрудоспособен. Полагает, что приказ от 16.01.2023 №147-к о прекращении действия трудового договора и его увольнении является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка, установленным РФ, поскольку перевод на временную должность является злоупотреблением со стороны работодателя, первоначально истец был принят на работу по бессрочному трудовому договору, впоследствии был переведен на декретную должность, что нарушает права истца связанного незаконным увольнением, влекущим взыскание морального вреда, предусмотренного ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лебединская Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трунов С.Э. заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Истец Макаров С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок оформления трудовых отношений с работником, не установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что работодатель своими действиями установил срок трудового договора сверх установленной законодательством продолжительности, чем признал его бессрочность, и уволил истца, не имея на то оснований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование решения судом приняты условия трудового договора №210/ЭК от 31.03.2017 года, которые фактически были изменены дополнительным соглашением от 01.04.2020 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Макарова С.А., представителя ответчика по доверенности Трунова С.Э., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017г. между Макаровым С.А. и ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» был заключен трудовой договор №210/ЭК, по которому истец был принят на работу в должности инженера в Отдел по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, на 1,0 ставки, с должностным окладом в размере 23 000 руб.

Данным договором указанное место работы определено истцу как основное. Дата начала работы установлена с 01.04.2017г., договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1115/ЭК от 30.01.2018г. к трудовому договору № 210/ЭК от 31.03.2017г. Макаров С.А. переведен на должность диспетчера в Отдел по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», на 1,0 ставки, с должностным окладом в размере 32 130 руб.

31.01.2020г. Макарову С.А. вручено уведомление №9 от 21.01.2020г. о предстоящем сокращении численности работников ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

04.02.2020г. истцу вручено уведомление от 04.02.2020г. с предложением трудоустройства на должности менеджера в Отдел по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, либо на должность подсобного рабочего в хозяйственный отдел.

Истец выразил письменное согласие занять должность менеджера в Отделе по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, с должностным окладом в размере 43 320 руб., в связи с чем написал заявление о переводе его на должность менеджера на период временного отсутствия работника Калашниковой М.С. Данное заявление написано представителем истца Ямашевой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности 77 АГ № 152927 , выданной 04.10.2019г. сроком на 10 лет нотариусом г. Москвы Фролвой Ю.А.

Дополнительным соглашением 99/ЭК от 01.04.2020г. к трудовому договору № 210/ЭК Макаров С.А. переведен на должность менеджера в Отдел по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, на период временного отсутствия Калашниковой М.С., на декретную ставку.

Данное дополнительное соглашение 99/ЭК от 01.04.2020г. подписано Ямашевой А.А. по доверенности от истца (вышеуказанной), остальные документы; трудовой договор, дополнительное соглашение подписаны истцом собственноручно.

Принятие истца на работу к ответчику и его передвижение внутри ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» оформлены приказами, выписки из которых приобщены к материалам дела.

16.01.2023г. истцу вручено уведомление от 13.01.2023 предстоящем прекращении трудового договора № 210/эк от 31.03.2017г. в связи с выходом на работу 19.01.2023г. Калашниковой М.С., и высказал свое не согласие.

Приказом №147-к от 16.01.2023г. трудовой договор с Макаровым С.А. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), истец уволен с 18.01.2023г., приказ вынесен на основании мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме № 1/1 от 18.01.2023г.

Отказывая Макарову С.А. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что в заявлении о переводе на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, истец выразил согласие быть переведенным на должность, занимаемую работником, находящемся в отпуске по уходу за ребенком, а в связи с выходом указанного работника у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В Трудовом Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. , от 16 июля 2015 г. ).

При этом трудовое законодательство, регулирующее отношения, связанные с трудовой деятельностью, ее прекращением, устанавливают требования к содержанию договора, права сторон по определению его условий и срока (на неопределенный срок и срочный договор), и по общему правилу не наделяет представителя работодателя правом переоформить договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный договор.

Изменение условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на иную (не вакантную) должность в той же организации возможно только по соглашению сторон договора, осуществляется на период временного отсутствия работника, замещающего такую должность (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) и оформляется соответствующим приказом.

При этом по смыслу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Макарова С.А. о признании незаконным увольнения оставил без внимания подлежащие применению к спорным отношениям в системной взаимосвязи нормы трудового законодательства, определяющие порядок временного перевода работника для замещения должности временно отсутствующего работника, в том числе положения части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых представитель нанимателя не вправе отказать работнику, ранее выполнявшего работу на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, и в порядке перевода по основному месту работы временно перемещенного на иную должность на период отсутствия другого работника, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года, 01.04.2020 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №210/ЭК от 31.03.2017 года, согласно которым в договор внесены лишь дополнения и изменения, в то время как действие договора от 31.03.2017 г. не прекращено.

Также судом не принято во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право Макарова С.А. на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых отношений, предполагающих, в частности, постоянность трудовой деятельности для каждого работника, возможность продолжения трудовых отношений при перераспределении кадров в учреждении.

При этом, по окончании срока перевода 18.01.2023, в связи с выходом из декретного отпуска Калашниковой М.С., истцу прежняя работа предоставлена не была, то в силу положений ст.72.2 ТК РФ условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным, и как следствие истец не мог быть уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений Трудового кодекса РФ Макаров С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 397 рабочих дня (за период с 19 января 2023 г. по 26 августа 2024 г).

Согласно справке-расчету ответчика, неоспоренной истцом, его среднедневной заработок составляет 3069,88 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 218742,36 руб. (3069,88 х 397 дн.).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Макарова С.А. с ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию на основании ГПК РФ государственная пошлина в размере 14594 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать приказ ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от 16 января 2023г. №147-к об увольнении 18.01.2023 Макарова С.А. незаконным.

Восстановить Макарова ... на работе в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» с 19 января 2023 года.

Взыскать с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в пользу Макарова ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1218742,36 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 14594 руб.

Председательствующий:

Судьи: