Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-9428/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-017615-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело № 2-2913/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нева-Нефть» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к фио, ООО «Нева-Нефть», Штепиной фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нева-Нефть», фио, Штепиной фио в пользу АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) задолженности по Кредитному договору сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в суд с исковым заявление к Штепину С.Ю., Штепиной Ж.М., ООО «Нева-Нефть» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Нева-Нефть» заключен Кредитный договор № 8389-К, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 8,62 % годовых сроком по 25.05.2023 г. включительно.

Заемщику кредитные средства в рамках кредитного договора были выданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Нева-нефть» № ...

Ответчик ООО «Нева-Нефть» перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.

Начиная с декабря 2022 Заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчикам 20.01.2023, 30.01.2023, на текущую дату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ООО «Нева-Нефть» по Кредитному договору обеспечивается: - поручительством Ответчика Штепина С.Ю., предоставленным согласно Договору поручительства № 8389-П/1 от 23.03.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021; - поручительством Ответчика Штепиной Ж.М., предоставленным согласно Договору поручительства № 8389-П/2 от 23.03.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с Ответчиком ООО «Нева-Нефть» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (Кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма неустойки по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Штепин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Нева-Нефть», ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Нева-Нефть» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании п. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Нева-Нефть» был заключен Кредитный договор № 8389-К, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 8,62 % годовых сроком по 25.05.2023 включительно.

ООО «Нева-Нефть» кредитные средства в рамках кредитного договора были выданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Нева-нефть» № 40702810114000002356.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Нева-Нефть» распорядилось денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, поскольку перечислило денежные средства со своего счета.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с декабря 2022 года заемщик не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требования о досрочном возврате кредита 20.01.2023, 30.01.2023.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору Ответчика ООО «Нева-Нефть» перед истцом по состоянию на 13.02.2023 составила сумма, в том числе: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма – сумма неустойки по основному долгу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нева-Нефть» были заключены договоры поручительства № 8389-П/1 от 23.03.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 со Штепиным С.Ю., № 8389-П/2 от 23.03.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 с Штепиной Ж.М.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с Ответчиком ООО «Нева-Нефть» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (Кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Нева-Нефть» взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнило, а Штепин С.Ю. и фио обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков ООО «Нева-Нефть», Штепина С.Ю., Штепиной Ж.М. сумму задолженности по Кредитному договору № 8389-К, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: