Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-002847-91

Судья фио

Дело № 33-19840/2025

№02-3416/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Строкова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строкова Вадима Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Строков В.Г. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в незаконном направлении истца в период с февраля 2004 года по 04 июля 2019 года для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительное учреждение, расположенное в значительной удаленности (в адрес) от места его жительства и места жительства его близких родственников (адрес), чем нарушено право истца на уважение личной и семейной жизни.

Истец Строков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Строков В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец Строков В.Г. в заседании судебной коллегии принимал участие посредством использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Строкова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 73 и ч.1 ст. 81 УИК РФ).

Положениями ч.ч.1, 2 ст. 73 УИК РФ допускается возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 данного Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17.

Согласно пункта 9 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» предусмотрено возможность перевода переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, где проживают родственники, по письменному заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Строков В.Г., паспортные данные, до заключения под стражу был зарегистрирован по адресу: адрес, ранее судим.

Строков В.Г. был осужден 29 декабря 2003 года Новосибирским областным судом к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления в законную силу приговора суда, на основании указания ФСИН России, Строков В.Г. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в адрес (ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес).

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, у Строкова В.Г. имеются родственные связи: отец - Стоков Г.И. и мать - фио

Сведения о месте жительства близких родственников истца суду не представлены.

Строков В.Г. во ФСИН России с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение не обращался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец или его близкие родственники во ФСИН России с заявлениями о переводе истца в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства или месту жительства его близких родственников не обращались, при этом действия ФСИН России по направлению истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в адрес, незаконными не признавались. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Строкова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий иск должен был быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2015 № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио»).

В поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151, 1064, 1069, 208 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и правомерно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом требований к Министерству финансов РФ не заявлялось, в суде первой инстанции ходатайств о его привлечении в качестве ответчика не заявлялось, при этом характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ФСИН РФ, допускает возможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем, техническая возможность проведения видеоконференц-связи у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких данных суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, право на участие в судебном заседании реализовано истцом при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, которым организовано рассмотрение дела посредством систем видеоконференц-связи, при этом в судебном заседании принимал участие истец Строков В.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права судом при оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Строкова В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: