Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр.дело №33-51241/2024 (ап.инстанция)

№2-3420/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-002876-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Максимовой Е.А.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в неполноте проведенной проверки по материалу № 3758/11706, возбужденному ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, по заявлению истца в отношении фио.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.20-22).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный за № 3758/11706 от 21 мая 2018 года по заявлению фио о совершении в отношении него противоправных действий.

В данном заявлении истцом указано, что 16 мая 2018 года, в 13 часов 00 минут, в кабинете генерального директора ЗАО «Виватон» фио и в его присутствии, фио распространил о фио клевету в части того, что фио подделал свою трудовую книжку для целей устройства в ЗАО «Виватон».

По результатам проведения проверки УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 10 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении было направлено в адрес истца, что подтверждается копией уведомления.

Истец считает, что проверка по его заявлению была проведена ненадлежащим образом, поскольку, как следует из письма Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы от 03 февраля 2023 года, данное постановление прокуратурой отменено и направлено в орган дознания для организации доследственной проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по делу судом установлено, что по заявлению фио о возможных противоправных действиях генерального директора ЗАО «Виватон» фио и гражданина фио, после направления материала для доследственной проверки 10 марта 2023 года УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вопреки правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконного бездействия (действия) по рассмотрению правоохранительными органами заявления фио не установлено, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: