Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-002808-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29692

30 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5198/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ... Ю.Н. (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1236295600 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ... Ю.Н. (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1236295600 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей фио о взыскании ссудной задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 12.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1236295600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях; договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления фио заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» и ознакомления её с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности; кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 11.10.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, которая заёмщиком погашена не была. В последующем Банку стало известно, что фио 11.01.2022 г. умерла, в связи с чем Банк обратился к нотариусу фио, а также в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио; наследниками после её смерти являются дочь ... Ю.Н., сын Шебалдин Ю.Н., которые определением суда были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шебалдин Ю.Н. в суд не явился, был извещён по последнему известному месту жительства, письменных возражений в суд не направил. Ответчик ... Ю.Н. в судебном заседании против иска не возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО «Сбербанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.809,810,819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1112 ГК РФ о составе наследства; ст.1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1236295600 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, по условиям которого заёмщику был предоставлен лимит в сумме сумма под 19% годовых; также фио был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20-и календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объёме, однако заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В последующем Банку стало известно, что фио 11.01.2022 г. умерла, что подтверждается представленной копией свидетельства о её смерти серии Х-МЮ № 821174, выданной 12.01.2022 г. отделом ЗАГС адрес № 72.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 г. Банк направил в адрес нотариуса фио информацию о наличии у умершей фио кредитной задолженности в размере сумма; просил сообщить сведения о наследниках. На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками умершей фио являются её дети ... Ю.Н. и Шебалдин Ю.Н. по ½ доле в праве собственности на квартиру и на денежные средства с причитающимися процентами. По состоянию на 11.10.2022 г. по кредитным обязательствам фио просроченная задолженность составила сумма

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио приняла на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по договору от 12.07.2013 г., надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняла, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён на основании условий договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что ответчик ... Ю.Н. в судебном заседании указанную задолженность не оспаривала, не возражала её погасить с учётом принятия наследства после смерти матери.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договору не исполнены, а потому взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма – по сумма с каждого.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции о долевом взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных истцом требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы, требований действующего законодательства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении долевого порядка взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных ко взысканию сумм, поскольку, взыскивая с Шебалдиных Ю.Н., Ю.Н. в пользу истца задолженность в указанном судом размере – по сумма, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, тогда как суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего по данному вопросу законодательства, взыскав с ответчиков в пользу истца заявленные ко взысканию суммы в долевом отношении – по ½, что противоречит указанным требованиям закона. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга в соответствии со ст.323 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом указанных требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности наследодателя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма, при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда о долевом взыскании с Шебалдиных Ю.Н., Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, суммы госпошлины отменить, приняв по делу новое решение о солидарном взыскании с них суммы задолженности наследодателя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма, при подаче апелляционной жалобы в размере сумма на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ... Юрия Николаевича (паспортные данные), ... Юлии Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1236295600 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма, при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи