Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал №10-5292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

обвиняемого Филиппова Д.Н.,

защитника – адвоката Хвалынской Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Беляйкина В.В., Хвалынской Т.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года в отношении

Филиппова Д. Н., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Филиппова Д.Н., защитника – адвоката Хвалынской Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 января 2022 года вынесено постановление о привлечении Филиппова Д.Н. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (заочно).

11 января 2022 года обвиняемый Филиппов Д.Н. объявлен в розыск.

25 апреля 2022 года Филиппов Д.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Филиппову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до 25 мая 2023 года.

20 февраля 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания Филиппова Д.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляйкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ является основанием для отказа в принятии ходатайства к производству и основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Кроме того, сторона защиты была ознакомлена с поступившими в суд материалами непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя, тем самым была лишена возможности подготовить соответствующие документы, опровергающие доводы следствия. Полагает, что, ссылаясь в постановлении на описанные в ходатайстве обстоятельства, предъявленного неконкретного обвинения, основанного на предположениях, суд тем самым формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения его подзащитному, согласился с обвинительным уклоном следствия, вышел за рамки своих полномочий. Полагает, что отсутствие у его подзащитного гражданства Российской Федерации и жилья в г.Москве не являются основанием для содержания Филиппова Д.Н. под стражей. Обращает внимание на то, что сын Филиппова Д.Н. со своей семьей проживает в г.Москве, имеет в собственности квартиру, дал согласие на проживание Филиппова Д.Н. в данной квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, таким образом, Филиппов Д.Н. не может повлиять на сбор доказательств. Кроме того, Филиппов Д.Н. отрицает свою вину, что подтверждается отсутствием договорных отношений его предприятия с заказчиком. По мнению стороны защиты, в действиях Филиппова Д.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Скрываться от следствия и влиять на ход расследования уголовного дела Филиппов Д.Н. не намерен. Указывает на допущенную органами следствия волокиту при расследовании уголовного дела, которое не имеет особой сложности. Просит постановление суда отменить, изменить Филиппов Д.Н. меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хвалынская Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого Филиппову Д.Н. деяния и констатации факта о возможности Филиппова Д.Н. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел характеристику личности ее подзащитного, не привел фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения и невозможности обеспечения явки Филиппова Д.Н. в следственные органы, отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Филиппова Д.Н. под стражей. Указывает, что Филиппов Д.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, его личность установлена, является многодетным отцом, страдает рядом хронических заболеваний, давал развернутые показания, избранную ранее меру пресечения не нарушал, в розыск был объявлен формально. Инкриминируемое Филиппову Д.Н. деяние относится к предпринимательской деятельности, документация и производственные материалы изъяты, в связи с чем уничтожить доказательства невозможно, свидетели и представитель потерпевшего по уголовному делу допрошены. Обращает внимание, что следователем не представлены достоверные доказательства причастности Филиппова Д.Н. к инкриминируемому преступлению. Суд формально подошел к вопросу о мере пресечения, не дав должной оценки доводам стороны защиты. Просит постановление суда отменить, освободить Филиппова Д.Н. из-под стражи либо изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Филиппова Д.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Филиппову Д.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Филиппова Д.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Филиппову Д.Н. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Филиппова Д.Н. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Филиппов Д.Н. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного, официального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на представителя потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию, уничтожению и фальсификации доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Филиппову Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Филиппову Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы защиты о невиновности Филиппова Д.Н., об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Филиппова Д.Н. к преступлению. Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств предъявленного Филиппову Д.Н. обвинения, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Филиппов Д.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Филиппова Д. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий