Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2023-002744-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51938

14 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Яндекс Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года по делу №М-1229/23, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс Драйв» к Дороженко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ООО «Яндекс Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Дороженко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс Драйв» по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс Драйв» и Дороженко В.А., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность в Замоскворецком районном суде адрес.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс Драйв» со ссылкой на ГПК РФ, ч.7 ст. 29 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор положения о договорно подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а поскольку ответчик Дороженко В.А. зарегистрирован и проживает в адрес, то иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2.

При указанных обстоятельствах гражданское дело должно быть рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: