Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2800/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-51205/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2800/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-002650-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года,
руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-51205/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2800/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-002650-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Глуховой Дарьи Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Глуховой Дарьи Дмитриевны сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 20.09.2022 по 19.10.2023 в размере сумма, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
УСТАНОВИЛА
Глухова Д.Д. (далее истец) обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 26.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. с831хн190 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. р979хк73 принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. с831хн190 фио Нурися Жамильевна, гражданская ответственность которой, в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису ААВ № 3022192485.
03.12.2020 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС автомобиля марка автомобиля г.р.з. р979хк73 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2021.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио
В соответствии с составленным ИП фио Экспертным заключением № 002/01-22 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.
05.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.
Ответчик, рассмотрел данную претензию и оставил ее без удовлетворения.
Полагает, что ответчик нарушает права истца.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, сумма расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «НСГ -Росэнерго» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. с831хн190 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. р979хк73, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. с831хн190 фио Нурися Жамильевна, гражданская ответственность которой, в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису ААВ № 3022192485.
03.12.2020 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с наступлением страхового случая, истец 21.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС марка автомобиля марка автомобиля г.р.з. р979хк73 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2021.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио
В соответствии с составленным ИП фио Экспертным заключением № 002/01-22 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.
05.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.
Ответчик рассмотрел данную претензию и оставил ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 21 июня 2023 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов ООО «Судэксперт» были поставлены следующие вопросы:
- Какие повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, были получены в результате ДТП от 26.11.2021 с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС?
- С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 2800 от 12.07.2023 следует, что объем и степень технических повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 26.11.2021 с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС объективно отражен по содержанию Актом осмотра специалистов ИП фио и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» из материалов дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, с учетом требований истца, неустойки с 20.09.2022 по 19.10.2023 в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойки размере 1% в день, начисленной на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штрафа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о недоказанности наличия отношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС между фио и ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», суд нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются документами, содержащимися в материалах дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, рассмотрение дела не производилось с самого начала, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения не являются.
Иных доводов, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Стороной ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с поставленным решением суда, между тем в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в апелляционном порядке решение суда не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.
Между тем, доказательств нахождения страхового полиса в момент ДТП у страховщика, равно как и доказательств обращения в органы МВД о хищении полиса, суду не представлено, более того ответчиком указано, что заявление о факте хищения бланка подано в ГУ МВД России по адрес 21.12.2021г., то есть после даты ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: