Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-002665-55

Судья: фио

Гр.дело № 33-22284/2024

Дело № 02-2836/2023– в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснова Максима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать,

установила:

Истец Краснов М.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 13.04.2021г, по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р228ЕМ73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р228ЕМ73.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным определить обстоятельства ДТП ввиду наличия в них противоречивых данных.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП фио и согласно экспертного заключения №467/07-2022 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

28.07.2022 истец обратился за получением компенсационной выплаты, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Комаров И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснов М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р228ЕМ73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р228ЕМ73.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным определить обстоятельства ДТП ввиду наличия в них противоречивых данных.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП фио и согласно экспертного заключения №467/07-2022 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

28.07.2022 истец обратился за получением компенсационной выплаты, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 24.05.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес, стр. 5, эт.1, помещение V). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №798-М-АТЭ от 15.09.2023г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, в результате ДТП от 27.11.2021г.?

если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта, все заявленные повреждения а/м марка автомобиля г.р.з. К888ХВ73, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 27.11.2021г., в связи с чем, исследование по вопросу 2 не проводилось.

Суд принял указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 27.11.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работником ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в , распространяется действие , , - , и , , и указанного Федерального закона. Перечень статей , которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», при том, что в силу положений ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,  

определила:

Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи