Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0007-02-2023-002671-37

№2-2838/2023, №33-32199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Тормасовой Оксаны Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Тормасовой Оксаны Николаевны неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023г. до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тормасовой Оксаны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 17.06.2022 по день вынесения судом решения суда из расчета 1% в день от суммы выплаты, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки, штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 03.08.2022 ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р993ХН73. У страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С412КВ73, была отозвана лицензия. РСА, в который обратилась истец, в компенсационной выплате отказал, указывая на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Согласно проведенной по заказу истцу экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма Претензия истца от 02.06.2022 ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РСА по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, пп.3,4 ст. 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 7, 16.1, 18, 20, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 03.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С412КВ73, под управлением фиоВ, и марка автомобиля, г.р.з. Р993ХН73, под управлением Тормасовой О.Н.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р993ХН73, были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признана фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС№6007633856, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в компенсационной выплате, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №2228/05-22 от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Р993ХН73, с учетом износа, составила сумма

02.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 01.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 век».

Согласно заключению эксперта №2-2838/23 от 18.09.2023г., повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля, г.р.з.Р993ХН73, в результате ДТП от 03.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату не произвел, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2022г. по 12.12.2023г., размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 13.12.2023г. по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, а также штраф на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, с учетом компенсационной природы штрафа. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП №1282 от 03.03.2022г., истребованными судебной коллегий в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. Из сопроводительного письма к материалам административного дела от 03.03.2022г., подписанного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, следует, что по сведения автоматизированных учетов Госавтоинспекции адрес, других ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р993ХН73, не зарегистрировано.

Заключение судебной экспертизы, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта, отражает размер ущерба с достаточной степенью достоверности, оснований с ним не согласиться и соответственно изменить решение суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что страховой полис ПАО «АСКО-Страхование» ААС№6007633856, по информации РСА, числится как украденный в ПАО «АСКО-Страхование» и сведениями о заключении договора ОСАГО на вышеуказанном бланке полиса РСА не располагает, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что доказательств нахождения страхового полиса в момент ДТП у страховщика, как и доказательств обращения в органы МВД о хищении полиса, суду не представлено, более того, ответчиком указано, что полис числится как пропавший с мая 2022 года, то есть после даты ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тормасовой О.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: