Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2878/2023 по иску Кожухова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожухов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Кожухов И.В. указал, что между ООО «КСМ» и Кожухов И.В. был заключен договор оказания юридических услуг №11102205 от 11.10.2022г., на основании которого истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства в сумме сумма С учетом денег, внесенных в кассу ООО «КСМ» и иных расходах истца и неисполненных обязательствах ответчика, взятых им на себя по подписанному со мной договору, я понес убытки (включая упущенную выгоду), превышающие сумму, которую я получил бы при добросовестном отношении к своим обязательствам ответчиком (исполнителем по договору), и обычных условиях гражданского оборота, при соблюдении ответчиком моих прав. Случившееся является существенным нарушением заключенного ответчиком Договора, которым не было предусмотрено оказание услуги по заключению договоров на оформление кредитов.

В связи с тем, что услуги ответчиком по договору оказаны не были, истец просит суд расторгнуть в судебном порядке договор между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг № 11102205 от 11 октября 2022г. на основании ст.450 п.2.1 ГК РФ; признать сделку ничтожной, не повлекшую за собой правовых последствий, на основании ст.170 п.1 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 11102205 размере сумма; 49210,10 по договору № 1136345 со Сбербанком от 11.10.2022г., оформленному ответчиком на истца, как убыток истца; сумма, как полную стоимость кредитной карты, в соответствии с вышеозначенным договором со Сбербанком, как убыток истца; сумма в пользу истца в качестве неустойки 3% в день от уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы со дня, выявившего выполнение услуги с недостатками и на день подачи претензии, т.е. на 31.01.2023г.; упущенную выгоду, как убыток истца, в сумме сумма ( цена иска к ООО «Ким, Степанов и партнеры» и сумма штрафа, обозначенного в исковых требованиях к ООО «Ким, Степанов и партнеры», т.е. 50% от суммы, присуждаемой по суду); понесенные истцом накладные расходы в сумме сумма (оформление доверенности) плюс почтовые расходы в размере сумма и денежные средства за оформление отмены доверенности в размере сумма; штраф в 50% от присужденной по суду суммы; моральный ущерб сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КСМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Замоскорецкого районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.10.2022 между ООО «КСМ» (Исполнитель) и Кожуховым И.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 11102205, в рамках которого Заказчик принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг.

Стоимость указанных услуг в соответствии с разделом 3 Договора составляет сумма, из которых сумма за услуги по п. 1.2.1 Договора, сумма – за услуги по п. 1.2.2 Договора, и сумма – за услуги по п.1.2.3 Договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Со слов истца, после подписания и оплаты договора, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, отзыве доверенности и требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, Кожухов И.В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа, морального вреда, убытков и процентов.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения между сторонами договора на указание юридических услуг от 11.10.2022 установлен судом и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе юридических.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, не зависит от наличия или отсутствия вины исполнителя услуг, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом, оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора и претензия о возврате денежных средств были получены ответчиком, в связи с чем, договор признается расторгнутым, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной, нет.

Отказ ООО «КСМ» возвратить Кожухову И.В. денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг от 11.10.2022 суд признает незаконным, поскольку из материалов дела видно, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора от 11.10.2022 посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена.

Поскольку истец, заключив договор об оказания юридических услуг, добровольно отказался от исполнения договора, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для взыскания 49 210,10 по договору № 1136345 со Сбербанком от 11.10.2022г., оформленному ответчиком на истца, как убыток истца; сумма, как полную стоимость кредитной карты, в соответствии с вышеозначенным договором со Сбербанком, как убыток истца; сумма в пользу истца в качестве неустойки 3% в день от уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы со дня, выявившего выполнение услуги с недостатками и на день подачи претензии, т.е. на 31.01.2023г.; упущенную выгоду, как убыток истца, в сумме сумма ( цена иска к ООО «Ким, Степанов и партнеры» и сумма штрафа, обозначенного в исковых требованиях к ООО «Ким, Степанов и партнеры», т.е. 50% от суммы, присуждаемой по суду) у суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет сумма, то сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет сумма оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и денежные средства за оформление отмены доверенности в размере сумма.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Кожухова Игоря Владимировича денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и денежные средства за оформление отмены доверенности в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года