Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-002649-06

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3380/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25771/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Феденистовой Т.А. по доверенности Гулевского О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Феденистовой Татьяны Александровны к КПК «Московский Финансовый центр», ООО «СК «ИнтерСтрой», ООО КБ «Столичный кредит» о возврате денежных средств - отказать.

Взыскать с Феденистовой Татьяны Александровны в пользу ООО «СК «ИнтерСтрой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к КПК «Московский Финансовый центр», ООО «СК «ИнтерСтрой», ООО КБ «Столичный кредит» о содираном взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что что 22.03.2019 г. между КПК «Московский Финансовый центр» и истцом заключен договор №306е/1, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №445 от 22.03.2019 г. Согласно условиям договор, Кооператив обязался возвратить пайщику ее личные сбережения в полном объеме по истечении срока, указанного в п. 1.6 договора, то есть не позднее 22.03.2022 г., если договор не будет пролонгирован на новый срок. 22.03.2022 г. пайщик своим заявлением о расторжении договора отказалась от пролонгации договора на новый срок и потребовал возвратить денежные средства, а также проценты, путем перевода на расчетный счет, указанный в заявлении. Кроме того, согласно условиям договора, кооператив обязался ежемесячно выплачивать пайщику проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,95% годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц. Суммы, даты и назначение платежей отражены в приложении к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате договора №306е/1 ООО «СК «ИнтерСтрой» передало Феденистовой Т.А. четыре простых векселя №007017, 007018, 007019, 007020 по сумма каждый, на общую сумму сумма, что подтверждается договорами №№ 007017, 007018, 007019, 007020 залога векселей от 22.03.2019 г., актом приема-передачи векселей от 22.03.2019 г., а также оригиналами векселей. Все векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 22.03.2022 г. На указанных векселях имеется отметка АВАЛЬ (вексельное поручительство), согласно которому Авалист ООО КБ «Столичный кредит» поручился за исполнение ООО «СК «ИнтерСтрой» обязательства перед векселедержателем, то есть перед истцом. Согласно условиям договора залога векселей, требование залогодержателя удовлетворяются из заложенных векселей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПК «МФЦ» своих обязательств перед пайщиком. 13.11.2022 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г. истец обратилась к ответчикам с требованием о выплате причитающихся ей сумм, однако данные требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно денежные средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Представитель истца фио по доверенности Гулевский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Московский Финансовый центр» в заседание суда не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «ИнтерСтрой» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что подпись на векселях не принадлежит фио, также представитель истца не пояснил достоверно каким образом были переданы документы.

Представитель ответчика ООО КБ «Столичный кредит» по доверенности Веккер П.И. против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве, а также, указал на то, что отсутствует расшифровка подписи и указание на лицо, которое поставило подпись, кроме того проведенная экспертиза подтвердила факт того, что фио не ставил подпись в документах. Кроме того, печать, которая ставилась на документах была уничтожена в 2022 году, истец действовал недобросовестно, поскольку являлся участником ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Феденистовой Т.А. по доверенности Гулевский О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности Гулевский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СК «ИнтерСтрой» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО КБ «Столичный кредит» по доверенности Веккер П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2019 г. между КПК «Московский Финансовый центр» и истцом заключен договор №306е/1, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №445 от 22.03.2019г.

Согласно условиям договора, Кооператив обязался возвратить пайщику ее личные сбережения в полном объеме по истечении срока, указанного в п.1.6 договора, то есть не позднее 22.03.2022 г., если договор не будет пролонгирован на новый срок.

22.03.2022 г. фио своим заявлением о расторжении договора отказалась от пролонгации договора на новый срок и потребовал возвратить денежные средства, а также проценты, путем перевода на расчетный чет, указанный в заявлении.

Кроме того, согласно условиям договора, кооператив обязался ежемесячно выплачивать пайщику проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,95% годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц. Суммы, даты и назначение платежей отражены в приложении к договору.

Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате договора №306е/1 ООО «СК «ИнтерСтрой» передало Феденистовой Т.А. четыре простых векселя №007017, 007018, 007019, 007020 по сумма каждый, на общую сумму сумма, что подтверждается договорами №№ 007017, 007018, 007019, 007020 залога векселей от 22.03.2019 г., актом приема-передачи векселей от 22.03.2019г., а также оригиналами векселей. Все векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 22.03.2022 г.

На указанных векселях имеется отметка АВАЛЬ (вексельное поручительство), согласно которому Авалист ООО КБ «Столичный кредит» поручился за исполнение ООО «СК «ИнтерСтрой» обязательства перед векселедержателем, то есть перед истцом.

Согласно условиям договора залога векселей требование залогодержателя удовлетворяются из заложенных векселей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПК «МФЦ» своих обязательств перед пайщиком.

13.11.2022 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г. истец обратилась к ответчикам с требованием о выплате причитающихся ей сумм, однако данные требования остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО КБ «Столичный кредит» ссылался на то, что не проставлял аваль на указанных истцом векселях, данные векселя имеют подпись неустановленного и неуполномоченного лица, отсутствует расшифровка подписи, инициалы, должность, не имеется сведений о совершении аваля по доверенности.

Из текста векселей следует, что аваль совершен якобы от имени ООО КБ «Столичный кредит», проставлен 04.12.2018 г., однако в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО КБ «Столичный кредит» от 22.12.2017 г. принято решение избрать на должность Председателя правления ООО КБ «Столичный кредит» фио с 25.12.2017 г. В соответствии с протоколом общего собрания от 17.06.2019 г. полномочия Председателя правления фио прекращены 17.06.2019 г., этим же протоколом исполнение обязанностей возложено на фио с 18.06.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2018 г., единственным лицом, имеющим право действовать от имени банка без доверенности, являлся фио

Кроме того, ответчик также указывает на то, что аваль, являющийся вексельным поручительством, не отражен в бухгалтерской документации Банка, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением и фактом публикации на официальном сайте.

На указанную дату действовало положение Банка России от 27.02.2017г. №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», в п. 9.23 раздела 5 которого указано: счет №91315 «Обеспечение полученное по размещенным средствам и условные обязательства».

На счете №91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). Списываются суммы по истечении сроков либо при исполнении этих обязательств клиентом или самой кредитной организацией. На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданного кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательства за третьих лиц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счету №91315 за период с 01.012018г. по 31.12.2018 г. на указанном счете отражено обязательство Банка перед ООО «Супер-Авиа» по банковской гарантии, иные обязательства за весь 2018 г. отсутствуют.

Кроме того, ответчик также указал на то, что векселя, выгодоприобретателем по которым является истец, были изготовлены 03.12.2018 г., то есть заблаговременно до заключения договора залога векселя от 22.03.2019 г. и договора передачи личных сбережений пайщика №360е/1 от 22.03.2019 г.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также по ходатайству ответчика, на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установить кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на простых векселях №007020, №007019, №007018, №007017 от 04.12.2018 г., а также договоре залога векселя от 22.03.2019 г. не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графической информации, необходимой для идентификации. Признаков необычного выполнения подписей от имени фио на простых векселях №007020, №007019, №007018, №007017 от 04.12.2018г., а также договоре залога векселя от 22.03.2019 г. в ходе проведения исследования не обнаружено.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2023 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» установлено, что подписи, выполненные от имени фио, расположенные на простых векселях №007020, №007019, №007018, №007017 от 04.12.2018 г., а также договоре залога векселя от 22.03.2019 г., выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подписям фио с предварительной тренировкой.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 153-181, 307-419 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 79, 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику СК «ИнтерСтрой», которым произведена оплата судебной экспертизы, суд взыскал с Феденистовой Т.А. в пользу ООО «СК «ИнтерСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ООО «СК «ИнтерСтрой», ООО КБ «Столичный кредит», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным при рассмотрении дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «ИнтерСтрой» не выдавало простые вексели истцу и ООО КБ «Столичный кредит» не поручалось за исполнение ООО «СК «ИнтерСтрой» обязательств перед векселедателем фио

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка», из которого следует, что подписи, выполненные от имени фио (генеральный директор ООО «СК «ИнтерСтрой»), расположенные на простых векселях №007020, №007019, №007018, №007017 от 04.12.2018 г., а также договоре залога векселя от 22.03.2019 г., выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подписям фио с предварительной тренировкой.

Кроме того, истец при рассмотрении дела подтверждала факт того, что не видела и не знает кем и когда были оформлены оспариваемые ответчиком векселя, данные векселя выданы ей при КПК «Московский Финансовый центр» после заключения договора №306е/1 передачи личных сбережений пайщика от 22.03.2019 г.

ООО КБ «Столичный кредит» не проставляло аваль на представленных истцом простых векселях, подпись авалиста не принадлежит исполнительному органу Банка, действующему на дату, указанной в векселях, а именно фио, что подтверждается документами, представленными Банком. На векселях имеются подписи неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи, инициалы, должность и не имеется сведений о совершении аваля по доверенности.

Более того, аваль не отражен в бухгалтерской документации Банка, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счету №91315.

О том, что неустановленными лицами в 2018 году использовалась печать ООО КБ «Столичный кредит» уполномоченным лицом банка подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 г., принятое ОМВД России по адрес).

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «СК «ИнтерСтрой», и ООО КБ «Столичный кредит».

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат представленным и собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут являть основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «СК «ИнтерСтрой», и ООО КБ «Столичный кредит».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику КПК «Московский Финансовый центр». Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику КПК «Московский Финансовый центр», суд первой инстанции не привел мотивов такого отказа, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам представленным истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Деятельность потребительских кооперативов регулируется Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Статьей 5 того же Закона предусматривает, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями, в том числе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 г. на основании заключенного договора №306е/1 передачи личный сбережений пайщика истец фио передала в пользование КПК «Московский Финансовый центр» принадлежащие ей денежные средства в размере сумма на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионная», на срок 36 мес., дата возврата 22.03.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО №445 от 22.03.2019 г.

Кооператив обязался ежемесячно выплачивать пайщику проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,95% годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц, а также возвратить пайщику ее личные сбережения в полном объеме по истечении срока, указанного в п. 1.6 договора, то есть не позднее 22.03.2022 г., если договор не будет пролонгирован на новый срок.

22.03.2022 фио своим заявлением о расторжении договора отказалась от пролонгации договора на новый срок и потребовала возвратить денежные средства, а также проценты.

Требования истца КПК «Московский Финансовый центр» не исполнил, денежные средства с начисленными процентами не возвратил.

Ответчик КПК «Московский Финансовый центр» в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по возврату суммы личных сбережений истца по договору и уплате процентов на данную сумму, в соответствии со ГПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к КПК «Московский Финансовый центр», нельзя признать законными и обоснованными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Феденистовой Т.А. с ответчика КПК «Московский Финансовый центр» сумму личных сбережений истца в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами истца, предусмотренные п. 1.8 договора, за период с 23.03.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере сумма (сумма – сумма), проценты за несвоевременное возращение денежных средств в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями указанных разъяснений закона, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым по требованиям истца взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за несвоевременное возращение денежных средств, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, основываясь на положениях п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма в виде неполученных процентов с вклада, который истец могла бы открыть в иной кредитной организации, поскольку доказательств того, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на дату решения не уточнены и не являются конкретными, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в порядке положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Феденистовой Татьяны Александровны к КПК «Московский Финансовый центр» о взыскании денежных средств.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Феденистовой Татьяны Александровны к КПК «Московский Финансовый центр» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» (ИНН 7725725310) в пользу Феденистовой Татьяны Александровны денежные средства в размере сумма

Взыскивать с КПК «Московский Финансовый центр» (ИНН 7725725310) в пользу Феденистовой Татьяны Александровны, в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, проценты за несвоевременное возращение денежных средств с момента вынесения настоящего решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к КПК «Московский Финансовый центр» отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Феденистовой Т.А. по доверенности Гулевского О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: