Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3950/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-002590-86) по иску ПАО «Росбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление фио к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Росбанк» и фио 16.07.2014 был заключен кредитный договор № 22500215ССSV85872166, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 13.07.2016, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Предоставленный кредит фио был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с договором залога, предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код.

30.05.2016 Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 22500215ССSV85872166 от 16.07.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору перед истцом.

Кроме того, заемщик фио в нарушение условий договора залога продала, находящийся в залоге у Банка автомобиль марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код, и новым собственником транспортного средства является ответчик фио

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО «Росбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику фио, в которых просит, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма Взыскать с фио в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно на транспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и фио 16.07.2014 был заключен кредитный договор № 22500215ССSV85872166, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 13.07.2016, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Предоставленный кредит фио был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с договором залога, предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код.

30.05.2016 г. Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 22500215ССSV85872166 от 16.07.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору перед истцом.

Кроме того, заемщик фио в нарушение условий договора залога продала, находящийся в залоге у Банка автомобиль марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код, и новым собственником транспортного средства является ответчик фио

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание тот факт, что фио приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства № 000009584 от 07 декабря 2016 г. у продавца «ООО «Автоконтроль-М» Стоимость транспортного средства была оценена в сумма, которые были переданы продавцу в полном объеме, а автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, в договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом спора и залога не является (п. 1.1 договора), а иные способы узнать о залоге спорного автомобиля у фио отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем.

При таком положении требование ПАО «Росбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении иска фио к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Удовлетворить иск фио к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2014 г. выпуска, кузов серебристый, идентификационный номер VIN-код.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.10.2024.