Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0597/2023 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2025 года по делу № 33а-4125/2025
Судья: М.Ю. Патык
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей М.В. Кирюхиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда о взыскании с ООО «Защитник» денежных средств, судебным приставом ненадлежащим образом рассмотрены ее ходатайства, она лишена возможности получить достоверную информацию о ходе исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из кассационного определения, при рассмотрении данного дела не был установлен факт наличия или отсутствия сводного исполнительного производства, а выводы суда об отсутствии у взыскателя права на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства противоречат требованиям статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио – адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названного Закона корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 этого же Закона).
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве с 4 сентября 2020 года находится исполнительное производство №131342/20/77054-ИП в отношении должника ООО «Защитник» о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма.
В период с 4 по 7 сентября 2020 года, судебным приставом были предприняты действия по запросу информации о должнике и его имуществе: оператору связи, в банковские организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРН, ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных на должнике автотранспортных средств, о счетах должника, в Росреестр.
В ответ на данные запросы судебным приставом – исполнителем была получена информация об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.
16 сентября 2020 года поступила информация о наличии расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк», поэтому судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу места нахождения должника, направлено требование о предоставлении документов, а также извещение о явке на прием к судебному приставу, направлено поручение в Ярославский РОСП для вручения генеральному директору ООО «Защитник» предупреждения об уголовной ответственности.
27 октября 2020 года представителем взыскателя было направлено ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности, ознакомлении взыскателя с материалами сводного исполнительного производства, об осуществлении исполнительного розыска должника и его имущества, которое поступило в службу судебных приставов 28 октября 2020 года.
11 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, копия постановления была направлена взыскателю.
Как следует из оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что изложенные в заявлении требования уже были исполнены судебным приставом - исполнителем ранее.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года, поскольку ходатайство взыскателя рассмотрено в установленном законом порядке, до поступления ходатайства судебным приставом – исполнителем в адрес генерального директора ООО «Защитник» уже было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о явке в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, а также предупреждение об уголовной ответственности. Также судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выявления имущества должника, поэтому оснований для совершения таких исполнительских действий вновь не имелось.
Также суд приходит к выводу, что у административного ответчика не было оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя в части ознакомления с исполнительным производством.
Настоящее исполнительное производство в сводное не объединялось, доказательства обратного отсутствуют.
Суд правомерно установил, что о наличии сводного исполнительного производства взыскателю стало известно со слов судебного пристава – исполнителя фио на приеме 8 октября 2020 года.
Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, фио вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что взыскателю не создано препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайства взыскателя были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2025 года по делу № 33а-4125/2025
Судья: М.Ю. Патык
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей М.В. Кирюхиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: