Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-5124/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио Этибар оглы,

защитников - адвокатов Шевердинова Д.З., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шевердинова Д.З., фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

фио Этибар оглы, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Шевердинова Д.З., фио обвиняемого Набизаде С.Э.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № 12201450021000608 соединено в одно производство 3 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен № 12201450021000608.

06 сентября 2022 года Набизаде С.Э.о задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 сентября 2022 года Набизаде С.Э.о предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

08 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Набизаде С.Э.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 ноября 2022 года. Срок содержания под стражей в отношении фиоо. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 13 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 07 февраля 2023 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Набизаде С.Э.о. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 19 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Набизаде С.Э.о. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Набизаде С.Э.о. меры пресечения следователем не усмотрено.

16 февраля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Набизаде С.Э.о. на 02 месяц 00 суток, а всего сумма апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Шевердиновым Д.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Набизаде С.Э.о. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Факт несвоевременного проведения следственных действий судом остался без должного внимания. В постановлении суда не поясняется, каким образом Набизаде С.Э.о, находясь под домашним арестом, сможет помешать проведению запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Обращает внимание на данные о личности Набизаде С.Э.о., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет семью и малолетнего ребенка. В судебном заседании следователь не представил каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Считает, что фактически судом в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. На текущий момент все возможности каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования утрачены. Принятое судом решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст. 22 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Постнов А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на положения ст.ст. 97, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Набизаде С.Э.о. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привел и не указал конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Обращает внимание, что судом не принята во внимание совокупность характеристик Набизаде С.Э.адрес, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Набизаде С.Э.о. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Набизаде С.Э.о. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Набизаде С.Э.о. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Набизаде С.Э.о. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники до настоящего времени задержаны. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Набизаде С.Э.о. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Набизаде С.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Набизаде С.Э.о., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Набизаде С.Э.адрес, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Набизаде С.Э.о. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Набизаде С.Э.адрес документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводов жалобы, фактов волокиты судом не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Набизаде С.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Набизаде С.Э.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Набизаде С.Э.о., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Набизаде С.Э.о. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводов жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Набизаде С.Э.о. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио Этибар оглы под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова