Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио на действия следователя по назначению экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД по адрес фио по назначению товароведческой экспертизы по уголовному делу.

Постановлением суда от 14 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он обжаловал действия следователя в части соблюдения его прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ при проведении экспертизы, так как он не был ознакомлен с её назначением, был лишен возможности предлагать, заявлять отводы экспертам, ставить вопросы. Просит отменить постановление суда, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело (в том числе постановления следователя о назначении экспертизы).

Из жалобы фио, из её просительной части следует, что он обжалует действия следователя по назначению товароведческой экспертизы, то есть из прямого толкования жалобы следует, что заявитель не согласен с назначением экспертизы.

Учитывая, что экспертиза назначается постановлением должностного лица, в данном случае постановлением следователя, которое не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий