Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5777/2021 по иску фио Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. фио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А., действуя через своего представителя по доверенности фио, обратились в суд с заявлением о взыскании с Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. фио» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя – Клепиков А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика по доверенности фио возражала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. фио» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.11.2019г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы истцов, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.11.2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.11.2019 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2021 г., в редакции определения от 06.12.2021 г. об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования фио Тары Игоревны и Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени фио» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2021 г., оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 г., оставлено без изменения, кассационные жалобы истцом и ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцами суду предоставлен договор об оказании юридической помощи физическим лицам от 23.07.2019 г., подписанный между Топкаевым Р.А., Амирхановой Т.И. и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом Клепиковым А.Ф., согласно которому Адвокат принят на себя представительство Доверителей в Замоскворецком районном суде адрес, а также в апелляционной и последующих судебных инстанциях по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Доверителей к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени фио» о защите прав потребителей.

Условиями договора предусмотрено, что вознаграждение Адвоката за исполнение Договора выплачивается Доверителями Адвокату только после удовлетворения искового заявления и вступления в законную силу судебного постановления. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами после выполнения Адвокатом всего объема работы необходимо для вынесения положительного для Доверителей судебного постановления и выплачивается в размере, определенном сторонами согласно Акту приема-передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Предварительно установленный размер вознаграждения составляет сумма, который не является в силу вышеизложенного окончательным.

Из Акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2022 г. следует, что адвокатом выполнены работы на сумму сумма:

Составление искового заявления и направления его в суд – сумма

15.10.2019 г. участие в судебном заседании – сумма

Подготовка искового заявления в уточнённой редакции – сумма

07.11.2019 г. участие в судебном заседании - сумма

27.11.2019 г. участие в судебном заседании – сумма

Четыре явки в суд с целью ознакомления с материалами дела и получения мотивированного судебного решения – сумма

13.01.2020 г. жалоба на судебную волокиту, замечания на протокол судебного заседания – сумма

2801.2020 г. подготовка адвокатского запроса и направление в Департамент образования адрес по вопросу наличия лицензии – сумма

28.01.2020 г. подготовка адвокатского запроса и направление в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки по вопросу лицензирования – сумма

23.02.2022 г. повторная жалоба на судебную волокиту, фальсификацию протокола судебного заседания – сумма

Подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе – сумма

28.05.2020 г. участие в апелляционной инстанции – сумма

Подготовка кассационной жалобы – сумма

15.10.2020 г. участие в суде кассационной инстанции – сумма

Подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации – сумма

03.08.2021 г. участие в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации – сумма

Согласно представленным в материалы дела сведениям, подтверждённым представителем истца в ходе рассмотрении дела, за услуги было оплачено сумма

Из материалов дела судом установлено, что представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях, принимал активное участие в оспаривании судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь на рыночную стоимость юридических услуг по официальному рейтингу адвокатов Москвы, согласно которой средняя стоимость ведения гражданского дела – сумма, отсутствие доказательств выполнения ряда услуг согласно Акту, а также надлежащих доказательств их несения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, затратное время представителя истцом для защиты нарушенных прав, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере сумма

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, при этом суд не находит оснований для взыскания уплаченных представителю сумм за ознакомление с материалами дела, подачи жалоб на судебную волокиту, подготовку и отправку адвокатских запросов, поскольку данные услуги документально не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседания, так как замечания были возвращены за пропуском срока и повторно с ходатайством о восстановлении процессуального срока не подавались, тем самым данные действия произведены формально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 99, 100, 103.1 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. фио» в пользу фио Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Хайретдиновой