Определение суда апелляционной инстанции

УИД 63RS0043-01-2022-005182-98

Судья: фио

гр. дело № 33-13783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2675/2023 по апелляционной жалобе истца Турисова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Турисова Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» (ИНН 7705815622) в пользу Турисова Алексея Владимировича (паспортные данные) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Турисова Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» (ИНН 7705815622) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Красноглинский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток», Шмидту А.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг проведенной оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 г. водитель Шмидт А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163. Установлено, что фиоА является работником ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток», а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, принадлежит указанной организации на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 г. водитель Шмидт А.А., управлявший указанным транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Данный страховщик выдал истцу 29.08.2022 г. направление № ПВУ-630-227438/22 на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ Система». Экспертным заключением № ХХХ0221545458 о 30.08.2022г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, составляет с учетом износа в размере сумма На основании составленного акта о страховом случае от 07.09.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма – сумма страхового возмещения и сумма – сумма дополнительных расходов за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно экспертному заключению № 008-10/22НЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163, составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа сумма На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма Учитывая, что фактический ущерб поврежденному транспортному средству, истец обратился в суд о взыскании данного ущерба с причинителя вреда.

Определением Красноглинского районного суда адрес от 17.01.2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой истец уточнил свои требования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя за весь период рассмотрения данного дела в размере сумма, транспортные расходы с учетом представленных документов проезда.

Ответчик Шмидт А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» адвокат Котвицкий А.Н. просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, при этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» адвоката Котвицкого А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положения абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 г. водитель Шмидт А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163.

Установлено, что фиоА является работником ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток», что подтверждается приказом о приеме на работу № 48 от 03.08.2015г. и трудовым договором (т. 1 л.д. 209-227), автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, принадлежит указанной организации на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022г. водитель Шмидт А.А., управлявший указанным транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, с указанием о допуске к управлению данного транспортного средства неограниченного списка лиц.

29.08.2022г. истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Данный страховщик выдал истцу 29.08.2022г. направление № ПВУ-630-227438/22 на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ Система».

Экспертным заключением № ХХХ0221545458 о 30.08.2022г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163, составляет с учетом износа в размере сумма

На основании акта о страховом случае, а также соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма – сумма страхового возмещения и сумма – сумма дополнительных расходов за проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д.31).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163.

Согласно заключению эксперта № 008-10/22НЭ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 396/2023 от 09.11.2023г. установлены повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163, образованные в результате ДТП имевшего место 26.08.2022г., стоимость устранения которых составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма Также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з.О111РТ163, на дату ДТП от 26.08.2022г., с учетом региона его эксплуатации, без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта – не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток», который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р586ОЕ197, принадлежащим ответчику, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма на ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток», как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» в пользу Турисова А.В. расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 по ходатайству ответчика ООО «Нов Ойлфилд Сервиз Восток» с истца в его пользу взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учитывая характер спора, степень сложности, размер защищаемого права и размер понесенных расходов на оказание услуг представителя, объем оказанных представителем услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: