Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3759/2024

р/с №2а-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

суда в составе председательствующего судьи фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Нагорном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1417/2023 по административному иску ООО «Тутта» к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

по апелляционной жалобе административного истца в лице конкурсного управляющего ООО «Тутта» Панфиловой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице конкурсного управляющего ООО «Тутта» Панфиловой А.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес фио о взыскании исполнительного сбора от 26.01.2023 года в размере сумма незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № ... от 16.12.2022 года принято оспариваемое постановление, при этом в адрес ООО «Тутта» не поступало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес фио о взыскании исполнительного сбора от 26.01.2023 года. Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 13.05.2021 г. по делу № ... ООО «ТУТТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А., член Союза «МЦАУ». Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес возбуждено исполнительное производство № ... от 16.11.2022 года, предметом которого являлось требование о восстановлении фио на работе в ООО «Тутта». Административным истцом предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что не было учтено судебным приставом-исполнителем, таким образом, отсутствует факт несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Тутта» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что что решением Арбитражного суда адрес от 13.05.2021 г. по делу № ... ООО «ТУТТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А., член Союза «МЦАУ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес возбуждено исполнительное производство № ... от 16.11.2022 года на основании исполнительного листа ФС № ... от 29.08.2022 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес в отношении должника ООО «ТУТТА» в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: восстановить фио на работе в ООО «ТУТТА» в должности директора по развитию адрес.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ... от 16.11.2022 года постановлением фио от 26.01.2023 года был установлен исполнительный сбор в размере сумма за неисполнение ООО «ТУТТА» исполнительного документа неимущественного характера.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 г. направлена должнику по Почте России 20.12.2022 г. (ШПИ 12771977220993).

Административным ответчиком уведомление о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не получено и 23.01.2023 г. возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 27.12.2022 г., однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 27.12.2022 г. включительно должником ООО «Тутта» не были выполнены в полном объеме, поскольку сведения о добровольном исполнении исполнительного документа поступили в ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес, однако не представлены документы, подтверждающие фактический доступ сотрудника к должностным обязанностям.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом выполнены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес от 21.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Суд верно исходил из того, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, при этом фактически на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ о восстановлении на работе фио на работе в ООО «ТУТТА» в должности директора по развитию адрес в полном объеме исполнен не был.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 210-211 ГПК РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, вне зависимости от обжалования решения суда.

В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В данной связи ссылки подателя апелляционной жалобы на обжалование решения суда, которым фио восстановлен на работе в ООО «ТУТТА», а также на неполучение апелляционного определения суда второй инстанции подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: