Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-9437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2829/2023 по апелляционной жалобе ответчика Абашидзе Кахи Мурадовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ», Абашидзе Кахи Мурадовича в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-10546/21 от 15.11.2021 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец АО «МСП Банк» обратился в суд с иском к ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ», Абашидзе К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года АО «МСП Банк» и ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» заключили кредитный договор № 12Р-АИС-К-10546/21, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» денежные средства в размере сумма сроком до 14 ноября 2024 года под 14% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» указанные денежные средства. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством Абашидзе К.М., в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Абашидзе К.М. заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5364/21. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2023 года составила сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам за период с 19 ноября 2021 года по 09 января 2023 года включительно, сумма –задолженность по неустойке за период с 18 января 2022 года по 09 января 2023 года включительно. Истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по договору; сумма – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абашидзе К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2021 года между АО «МСП Банк» и ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-10546/21.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой предоставил заемщику денежные средства в размере сумма путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выписками по ссудным счетам, платежными документами.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 14 ноября 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования проценты начисляются в течение всего периода пользования заемщиком кредитом. Проценты на кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты на кредит начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы кредита со счета кредитора по дату полного возврата кредита (включительно).

В силу п.8 кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Погашение аннуитета осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» договора.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством Абашидзе К.М., в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Абашидзе К.М. заключен договор поручительства 12Р-АИС-П-5364/21.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

На основании п. 2.4 договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение 1 дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства истец направил в адрес ответчиков требования о немедленном полном возврате суммы задолженности. Однако в нарушение условий договоров ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06 июня 2023 года размер не исполненных заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора № 12Р-АИС-К-10546/21 от 15 ноября 2021 года, перед Банком составляет сумма, из которых: сумма задолженность по договору; сумма – неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма задолженность по договору; сумма – неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Абашидзе К.М. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЮГОБОРОНУСЛУГИ» обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Абашидзе К.М. о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Абашидзе К.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, тогда как к апелляционной жалобе не приложено относимых и допустимых доказательств заблаговременного направления ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика Абашидзе К.М. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета внесенных им платежей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 14 июня 2023 года (л.д. 112) судом первой инстанции было принято уточненное исковое заявление, в связи с чем дело было рассмотрено по заявленным в уточненном иске требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указав, что Абашидзе К.М. с 06 ноября 2018 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, не влечет отмену решения, поскольку договор поручительства от 15 ноября 2021 года был заключен Банком с Абашидзе К.М., как с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абашидзе К.М. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абашидзе Кахи Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: