Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио,

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по исковому заявлению фио фио к ИП фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к ИП фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020 года, заключенный между фио фио и ИП фио. Взыскать с ИП фио Глины Анатольевны в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.04.2021 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору № 7965/5/П13 от 11.05.2021 года в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с ИП фио Глины Анатольевны в бюджет адрес госпошлины в размере сумма, за рассмотрение дела в суде»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.09.2020 года между истцом и ответчиком, взыскать неустойку в размере сумма убытки, причиненные недостатками оказанной услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору № 9042112Д от 09.04.2021 года, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору № 7965/П/13 от 11.05.2021 года, в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что 30.09.2020 года обратилась в студию фио по вопросу выполнения татуажа верхних век и удаления татуажа нижних век. В тот же день между истцом и ИП фио был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуги татуажа верхних век составила сумма, стоимость процедуры удаления татуажа нижних век составила сумма Через неделю после выполнения татуажа истец обнаружила, что татуаж выполнен некачественно, ассемитрично, широко, имеется много зеленого пигмента. Кроме того, у истца стали слезиться и воспалились глаза. 30.10.2020 года истцу в студии была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, общая стоимость услуг составила сумма После выполнения коррекции были обнаружены ухудшения выполненной работы: татуаж лишь ассемитрично был выровнен за счет расширения по всему веку. С целью удаления некачественного косметического макияжа 30.11.2020 года истец обратилась в ООО «Дэлит» с которым заключила договор на предоставление медицинских услуг № 19865, стоимость услуг по удалению татуажа составила сумма Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные средства, 22.04.2021 года истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования. 20.05.2021 года ответчик частично удовлетворила требования истца, вернув сумма, за оказанные услуги.

В суд первой инстанции истец фио не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца фио, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик признала вину в некачественном оказании услуг, вернув 20.05.2021 года истцу денежные средстве за оказанные услуги, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, возражал против отмены судебного решения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 года ИП фио истцу была оказана косметологическая услуга - татуаж верхних век и удаления татужа нижних век. 30.10.2020 года истцу была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, общая стоимость услуг составила сумма.

Однако, услуга была оказана некачественно, татуаж выполнен ассемитрично, широко, имелось много зеленого пигмента. Кроме того, у истца стали слезиться и воспалились глаза. 30.10.2020 года истцу в студии была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, после выполнения коррекции были обнаружены ухудшения выполненной работы: татуаж лишь ассемитрично был выровнен за счет расширения по всему веку. С целью удаления некачественного косметического макияжа истец обратилась в ООО «Дэлит» стоимость услуг по удалению татуажа составила сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом было установлено, что услуга была оказана ответчиком истцу некачественно, истцом были понесены расходы на медицинские услуги, стоимость которых, составила сумма, что подтверждается чеками (л.д 53,54).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на медицинские услуги в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Рассматривая требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, судом установлено не было.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку услуга была указана истцу ненадлежащего качества, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, за период с 06.05.2021 года по день удовлетворения требования 20.05.2021 года, то есть 14 дней, сумма неустойки составит сумма (сумма хЗ%14 дней).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, руб. (сумма+сумма.+сумма):2. Расчет суда является верным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничивать взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору № 9042112Д от 09.04.2021 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору № 7965/П/13 от 11.05.2021 в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, та как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых, следует, что повестки, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в адрес суда, за истечение срока хранения, что в соответствии со ст. 165 ГПК РФ, свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по исковому заявлению фио фио к ИП фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья