Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-997/2022 по исковому заявлению ООО «ЯндексДрайв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с фио А6ндреевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за нарушение условий договора аренды транспортного средства, предусмотрено п. 7.8 в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размер сумма, почтовые расходы в размер сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании штрафа за нарушение условий п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование любым лицам. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 17.12.2019 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: :tps://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/. Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: ttps ://vandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора. В соответствии с п. 1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв»дл мобильных устройств, «для подписания электронного документы электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является ключом электронной подписи. 06.03.2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема- передачи от 05.03.2020 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 14 час. 42 мин. по 15 час. 28 мин. 06.03.2020 года. В соответствии с п. 2.5.2 договора аренды транспортного средства арендатор подтверждает, что прочитал условия договора и согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные договором требования. Согласно п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с п. 7.1. договора аренды транспортного средства, арендатор с момента приемки и до возврата арендатору несет полную ответственность за его повреждения. В пункте 4.4.2.7.9 договора аренды ТС прямо указано, что арендатор не имеет право использовать автомобиль любым образом, в результате которого износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение). Согласно положениям п. 7.8 договора аренды транспортного средства в случае нарушения арендатором положений раздела 4.4.2.7 договора арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма, за каждый факт нарушения. 06.03.2020 года, в 14 час. 58 мин. ответчику очевидцем были присланы фотографии, на которых видно, что ответчик буксировал транспортное средство на парковке, расположенной около ТЦ «Глобус» в адрес во время аренды ТС марка автомобиля с присвоенным регистрационный знак ТС. Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении. В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: на который 14.11.2021, с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 адрес, пояснил, что с суммой штрафа не согласен, считает ее чрезмерно завышенной. Пояснил, что не нанес никакого вреда или ущерба, подтвердил, что подписал договор аренды, но прочитать его на экране телефона невозможно, так как договор на 50 листах, пояснил, что, если бы знал про штрафы, не брал бы автомобиль в аренду. Просил снизить размер штрафа до сумма.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд снизить размер штрафа, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 2241.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема- передачи от 06.03.2020 года и принят им без замечаний (л.д. 52). Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 14 час. 41 мин. 06.03.2020 года, по 15 час. 28 мин. 06.03.2020 года (л.д. 30).

06.03.2020 года, в 14 час. 58 мин., ответчику очевидцем были присланы фотографии, на которых видно, что ответчик буксировал транспортное средство на парковке, расположенной около ТЦ «Глобус» в адрес во время аренды ТС марка автомобиля с присвоенным регистрационный знак ТС (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды) (л.д. 46 об).

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора (л.д. 48 об).

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, арендатор с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор (л.д. 49 об.)

В п. 4.4.2.7.9 договора аренды ТС указано, что арендатор не имеет право использовать автомобиль любым образом, в результате которого износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение) (л.д. 43 об.).

Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (л.д. 49 об.).

В соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в случае нарушения арендатором положений раздела 4.4.2.7 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма (л.д. 50).

Таким образом, заключив 06.03.2020 года с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 года, фио согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.8 договора аренды транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт буксировки транспортного средства фио, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 7.8 Договора аренды транспортного средства, подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Ответчик, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 года № 13-0 и от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд правильно указал, что соглашаясь со всеми условиями договора аренды транспортного средства, принимая автомобиль в краткосрочную аренду, истец должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнения им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

При заключении договора аренды транспортного средства истец должен был ознакомиться со всеми условиями договора, в том числе о наступающих финансовых последствиях и полном размере применяемых к нему штрафных санкций.

Однако, при этом, суд также должен принимать во внимание и материальное положение лица (ответчика).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым, ответчик состоит в браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, также на иждивении ответчика находиться мать, инвалид первой группы. С 2018 года ответчик не трудоустроен, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда в данной части, снизив размер неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8), а также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-997/2022 о исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, изменить в части штрафа, снизить его размер до сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья