Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-659/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Яндес.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Яндес.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Яндес.Медиасервисы» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку с 17.08.2022 года по 08.09.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Яндекс.Медиасервисы» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, за рассмотрение дела в суде»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Яндекс.Медиасервисы» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2021 истец совершил покупку на интернет-сайте «Яндекс.Афиша» двух билетов общей стоимостью сумма на фестиваль в Санкт-Петербурге «De Music: Zivert, Soyana, Кауа», который должен был состояться 10.10.2021 года, организатором мероприятия является концертное агентство «Artistika». 21.07.2022 года истцом оформлена заявка на возврат денежных средств за купленные билеты на сайте «Яндекс.Афиша», однако, после переписки со службой поддержки ответчика на протяжении трех недель, ответчик денежные средства не вернул. В ходе переписки истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления возврата, в том числе и заявление о возврате денег. До настоящего времени мероприятие не состоялось и было перенесено на 01.07.2023 года, ожидать концерт в течение двух лет для истца неприемлемо, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией вернуть потраченные на приобретение билета денежные средства в добровольном порядке. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа. Первоначальный перенос мероприятия, со слов ответчика, был связан с короновирусными ограничениями и режимом повышенной готовности, действующими на территории адрес на дату поведения мероприятия. В первичной переписке с ответчиком не была предоставлена какая-либо информация об основаниях повторного переноса концертного мероприятия организатором. Между тем на официальном сайте организатора концертного агентства «Artistika» мероприятия также отсутствует информация о переносе концерта из-за действия короновирусных ограничений. На интернет-сайте организатора концерта содержится лишь информация о переносе фестиваля на лето 2023 года и указано, что это произошло по объективным причинам, не зависящим ни от организатора концерта, ни от артистов, однако, мероприятие обязательно состоится, но немного позже, новая дата мероприятия - 01.07.2023 года. В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 13.03.2020 года «О мерах по противодействию распространению короновирусной инфекции (COVID-19)», с 28.03.2022 года отменено условие о наполняемости театров, цирков, концертных залов и кинотеатров до 75%, то есть эти площадки могут быть наполнены до 100%. При этом условие о максимальном количестве посетителей до 2 000 человек сохраняется. Основанием для этого стало улучшение санитарно-эпидемиологической обстановке в городе и предписание главного государственного санитарного врача адрес. Таким образом, потенциальные доводы ответчика о правомерности очередного переноса мероприятия в связи с действием короновирусаных ограничений на проведение массовых приятий, не обоснованы, а значит ответчик не имеет правового основания применять правила о возврате денежных средств на массовые мероприятия, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 442 в спорных правоотношениях.

Истец фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал, пояснил, что короновирусные ограничения были частично сняты и у ответчика, была возможность провести концерт. Ответчиком не предоставлена информация, по какой причине был отложен концерт. Истец потерял интерес к данному мероприятию, в связи с чем, просил вернуть уплаченные за билеты денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ответчик ООО «Яндекс.Медиасервисы» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против отмены судебного решения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2021 года истец совершил покупку на интернет-сайте «Яндекс.Афиша» двух билетов общей стоимостью сумма (л.д. 19-20), на концерт, который должен был состояться 10.10.2021 года, организатором мероприятия является концертное агентство «Artistika».

21.07.2022 года истцом оформлена заявка на возврат денежных средств за купленные билеты на сайте «Яндекс.Афиша», однако, после переписки со службой поддержки ответчика на протяжении трех недель, ответчик денежные средства не вернул (л.д. 38-54). До настоящего времени мероприятие не состоялось и было перенесено на 01.07.2023 года, ожидать концерт в течение двух лет для истца неприемлемо, в связи с чем, 07.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией вернуть потраченные на приобретение билета денежные средства в добровольном порядке, однако денежные средства не были возвращены (л.д. 38).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что концертный зал расположен в адрес. На сайте концертного зала указано, что вместимость концертного зала до 2000 человек (л.д. 193).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства адрес от 24.03.2022 года № 240 внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 года № 121, в соответствии с которыми, с 28.03.2022 года разрешено одновременное присутствие посетителей в количестве не более 2000 посетителей, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Поскольку Постановлением Правительства адрес от 24.03.2022 года № 240 внесены изменения в соответствии с которыми разрешено одновременное присутствие посетителей в количестве не более 2000 посетителей, постольку у организаторов имелась возможность провести концерт, кроме того, на интернет-сайте организатора концерта указано, что концерт переносится по объективным причинам, не зависящим ни от организатора концерта, ни от артистов, без указания о невозможности провести концерт в связи с короновирусными ограничениями, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком были судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, истец оплатил денежные средства на сайте ответчика, кроме того, в п. 3.1.6.1 договора № 117604/18 от 22.08.02018 года указано, если иное не предусмотрено договором, возврат стоимости электронных билетов, указанных в п. 3.1.6 случаях, осуществляется партнером путем перечисления денежных средств на расчетный счет Яндекса на основании отчета Яндекса. Перечисление денежных средств покупателям в данном случае осуществляется непосредственно Яндексом в рамках поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что билеты приобретались в ООО «Яндекс.Медиасервисы» и именно ООО «Яндекс.Медиасервисы», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что истец 07.08.2022 года обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в размере сумма Однако, денежные средства не были возвращены. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признает математически верным, сумма неустойки с 17.08.2022 года по 08.09.2022 года составила сумма, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2022 года, в размере 30 000 (л.д. 101-105).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничивать взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец при обращении с иском понес почтовые расходы в размере сумма (л.д. 15,17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-659/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Яндес.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Медиасервисы», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья