Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-19158/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «СтройЭлектро» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (далее - ООО «СтройЭлектро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол № МВ № 159425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройЭлектро».

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «СтройЭлектро» фио поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что ООО «СтройЭлектро» является подрядчиком. Представитель ООО «ВИДКОМ» фио подтвердил в суде первой инстанции, что иностранные граждане работали в ООО «ВИДКОМ». Считает, что должностное лицо административного органа необоснованно отклонил ходатайство ООО «СтройЭлектро» о допросе представителя ООО «ВИДКОМ» фио по факту работы иностранных граждан в данном Обществе.

В судебное заседание законный представитель ООО «СтройЭлектро» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 04 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, корп. 11.2, выявлено нарушение ООО «СтройЭлектро» пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «СтройЭлектро» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Жагонгира Фарходовича, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял монтаж водопроводных труб в подвальном помещении в корпусе 11.2 по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения.

Действия ООО «СтройЭлектро» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СтройЭлектро» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно- протоколом об административном правонарушении МС № 159421 от 06.02.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- копией распоряжения УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 04.10.2022 № 228;

- протоколом осмотра территории от 04.10.2022 г. с приложением фототаблицы;

- объяснениями гражданина адрес, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что является гр. адрес. Прибыл в РФ 10.03.2020 г., с целью трудоустройства. С 04.10.2022 г. работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, адрес, адрес, все корпуса и строения (ООО «Жилстрой-МО»);

- рапортом начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 04.10.202 г. № 228;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснениями представителя по доверенности ООО «Жилстрой-МО» фио;

- копией договора № Ж-437-22 от 01.03.2022 г., заключенного между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Стройэлектро»;

- копией договора подряда № О-31/03/2022-ОВиВК №11.2 от 31.03.2022 г., заключенного между ООО «Стройэлектро» и ООО «Микроклимат»;

- объяснением представителя по доверенности ООО «Стройэлектро» фио;

- списком сотрудников для прохода на строительный объект;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ,

-показаниями свидетелей в суде первой инстанции,

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройЭлектро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «СтройЭлектро» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

ООО «СтройЭлектро» является Подрядчиком, исполнителем работ по договору подряда № Ж-437-22, заключенному с ООО «Жилстрой-МО» (Генеральным подрядчиком). Пункт 1.21 Основных понятий договора подряда, гласит, что Персонал Подрядчика это специалисты и/или рабочие, имеющие необходимую квалификацию, а в случае необходимости – квалификационные сертификаты и другие документы, подтверждающие возможность осуществлять соответствующие работы (деятельность), и командируемые и/или привлекаемые для выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить наличие у Персонала регистрации в соответствии с действующим законодательство.

Из объяснения гражданина адрес Жагонгира Фарходовича, паспортные данные, следует, что при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял монтаж водопроводных труб в подвальном помещении в корпусе 11.2 по вышеуказанному адресу.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявленный иностранный граждан зафиксирован за выполнением работ по адресу: адрес, корпус 11.2.

Заявкой ООО «СтройЭлектро» подтверждено, что Общество обратилось к руководителю строительства фио о выдаче временного и разового пропуска работникам ООО «СтройЭлектро», в том числе на иностранного гражданина фио (Яхонгира) Фарходжовича с 03 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С учётом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СтройЭлектро», в связи с чем, выводы о виновности данного юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства являются правильными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

В этой связи, доводы жалобы о том, что не были приняты показания представителя ООО «ВИДКОМ» (субподрядчика), а также доводы жалобы о том, что ООО «СтройЭлектро» не привлекало иностранных граждан, все работы выполнялись субподрядчиками по договорам, подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «СтройЭлектро» в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела, а также положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройЭлектро» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио