Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-002365-82

Судья: фио

Гр. дело № 33-17802/2024

I инст. № 02-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3822/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина Алексея Павловича к ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 16 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 1602202201. Стоимость услуг по договору составила сумма 04.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец выполнил условия договора по оплате стоимости услуг в полном объеме. Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязался провести правовой анализ, выезд в компетентные органы в интересах фио для ознакомления с материалами доследственной проверки; представление интересов фио в компетентных органах в рамках проведения доследственной проверки. Истец указывает, что услуги не были ему оказаны должным образом, адвокат фио допустила пассивную, некачественную и не профессиональную защиту его интересов, а услуги ему были навязаны с целью завысить их стоимость. 22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

По мнению истца, никакие расходы исполнитель не понес, так как никакие услуги ему по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ему не предоставлялись, с материалами доследственной проверки в военно-следственном отделе Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону юристы ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права», а также привлеченный ими адвокат фио не знакомились, его интересы представляла в ходе одного допроса представитель компании, при этом проявив пассивную защиту.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1602202201 от 16 февраля 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 04 августа 2022 года, взыскать с ответчика ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» в его пользу денежные средства в сумме сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 ноября 2022 г. по дату подачи искового заявления в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» в суд первой инстанции явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кузин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года между истцом Кузиным А.П. и ООО «Юридическая компания «Московская гильдия права» заключен договор на оказание юридических услуг № 1602202201. Стоимость услуг по договору составила сумма

Предметом данного договора являлись следующие услуги: правовой анализ, выезд в компетентные органы в интересах фио для ознакомления с материалами доследственной проверки; представление интересов фио в компетентных органах в рамках проведения доследственной проверки.

04 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого исполнитель обязался произвести дополнительный выезд в компетентные органы. Стоимость услуг по договору составила сумма

Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.02.2022 на сумму сумма, от 04.08.2022 на сумму сумма Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

22 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг, услуги были оказаны некачественно. Однако ответа не последовало.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены: акт от 22.02.2022 об оказании юридических услуг по договору от 16.02.2022 и акт от 05.08.2022 об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2022.

Судом установлено, что Кузин А.П. с участием адвоката фио допрошен в качестве свидетеля 22.02.2022 во исполнение поручения 507 ВСО СК России (адрес) о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12202001437000001, а также дал объяснения в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 05.08.2022, что подтверждается ответом ВСО по Балашихинскому гарнизону от 16.08.2023 и копиями протокола допроса свидетеля от 22.02.2022 и объяснений фио

В иных процессуальных действиях Кузин А.П. с адвокатом фио участия не принимал, последняя с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки не обращалась.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2022 и дополнительному соглашению к нему от 04.08.2022 были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

Довод истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом подписаны Акты об оказании юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны полностью либо в части, либо оказаны некачественно суду не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в иске позицию, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку услуги по договору истцу были оказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: