Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-002357-09

Гр.дело № 33-10243/2024 (ап.инстанция)

№ 2-3817/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: иск адрес Банк» удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «Энергия», Большакова Сергея Александровича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратилсяв суд с иском к ООО «Энергия», Большакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 12Р-АИС-К-10716/21 от 25.11.2021 г. в общем размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2021 г. между Банком и ООО «Энергия» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10716/21, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок до 21.11.2024 под 11,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Большаковым С.А. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5506/21 от 25.11.2021, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, установленные данными договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженности по неустойке в размере сумма, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фиоА, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между Банком и ООО «Энергия» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10716/21, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок до 21.11.2024 под 11,50% годовых.

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 123 от 26.11.2021.

Согласно адрес договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Большаковым С.А. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5506/21 от 25.11.2021, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. №32/12974 от 08.12.2022).

По состоянию на 24.01.2023 (по 23.01.2023 включительно) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО «Энергия» допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО «Энергия», а также с поручителя фио

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор поручительства между Большаковым С.А. и ООО «Энергия» не заключался, в связи с чем, Большаков С.А. является ненадлежащим ответчиком, в юридически значимый период должность генерального директора ООО «Энергия» занимал не Большаков С.А., а иное лицо, кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях в связи с чем является недействительным, – основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение (л.д.73), возражений на исковое заявление не направлял, равно как и не предъявлял встречных исковых требований.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о нахождении данного гражданского дела в суде, подавал ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.66), которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 04 июля 2023 года, однако ответчик ни в судебное заседание 04 июля 2023 года, ни в последующие судебные заседания не явился, направил лишь в суд 14 августа 2023 года ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.78).

Таким образом, у ответчика фио имелось достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции своей правовой позиции относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, ответчик возражений в суд представил, встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора и договора поручительства не предъявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: