Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «22» мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

представителя заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – фио – фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым жалоба представителя заявителя фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2023 года фио, действующий в интересах фио по доверенности, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки сообщения о правонарушении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.03.2023 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения на том основании, что соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, а оценку доказательствам на досудебной стадии производства по делу суд давать не вправе.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, указывает, что в поданной в суд жалобе документально подтвержден факт совершения противоправного деяния в отношении фио, которая после совершения в отношении неё противоправных действий прошла обследование в клинической больнице, ей был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, также имеется видеозапись с кадрами нападения на неё, однако данные доводы, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, об очевидном уклонении должностного лица от проведения всесторонней проверки сообщения о преступлении и не исследования им доказательств, повлекшее неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на компетенцию должностного лица, а также ссылается на неполноту проведенной по заявлению проверки. Автор жалобы полагает, что суд допустил бездействие при проверке доводов жалобы, не учел разъяснения Пленума ВС РФ, допущенный судом первой инстанции произвол трансформирует ст.125 УПК РФ в иллюзорный абстракт и лишает заявительницу возможности обжаловать бездействие должностного лица в части судебного контроля за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе фио судом первой инстанции не выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения.

Как следует из обжалованного постановления, проверив соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие права оценки доказательств на досудебной стадии производства по делу, законность и обоснованность обжалованного процессуального решения с точки зрения проверки доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления, а также подтверждения сделанных должностным лицом в постановлении выводов материалами проверки, не проверил, материалы проверки надлежащим образом не исследовал, не оценил и о наличии либо отсутствии законных оснований для принятия обжалованного решения не высказался.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: