Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело № 3/12-39/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В. с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Милицковой А.А., заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя фио, в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по адрес 22 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил указанное постановление отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что прокуратура и полиция отказывается принимать то, что имеется на видеозаписи. фио было причинено сотрясение мозга, при этом правоохранительные органы не проверили каким образом и кем было причинено сотрясение мозга, не проведена экспертиза по видеозаписи, а также медицинская экспертиза фио, в связи с чем просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помощник прокурора в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как вынесено уполномоченным на то лицом, по результатам проверки, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по адрес заявителем было подано заявление о преступлении, по которому должностным лицом ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой 22 января 2023 года участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен надлежащем образом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом –УУП ОМВД России по адрес фио, который и проводил проверку.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд не может признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что проверка проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в вынесенном постановлении содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, не может быть принято во внимание судом, поскольку по смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья О.А. Багрова