Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-746/2023 по административному иску фио Холмахмада Ёровича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Бегова Х.Ё., подписанной представителем по доверенности Андреевым Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бегов Х.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая его необоснованным, вынесенного в отсутствие объективных причин, без учета сведений о наличии у него законной супруги и детей, проживающих на территории РФ, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории РФ, в 2016 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в семье пять несовершеннолетних детей, из которых четверо – малолетние, дети имеют гражданство РФ. Таким образом, оспариваемое решение создает препятствия для участия в воспитании детей, ведет к разлучению семьи.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Бегова Х.Ё. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бегов Х.Ё. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Бегов Х.Ё., 1 января 1985 г.рожд., является гражданином Республики Таджикистан.

10 марта 2022 года ГУ МВД России по адрес выдана выписка из решения о неразрешении въезда в РФ, из которой следует, что 4 марта 2022 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Республики Таджикистан Бегова Х.Ё., паспортные данные, сроком до 6 января 2030 года.

Судом установлено, что Бегов Х.Ё. прибыл на территорию РФ 19 июля 2016 года, 6 января 2020 года через КПП МАП Домодедово покинул территорию РФ, законных оснований для нахождения на территории РФ до 6 января 2020 года не имел.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в отсутствие законных оснований.

Отказывая Бегову Х.Ё. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения, ни суду не представлено.

Проживание на территории РФ семьи административного истца является для него важным, однако данное обстоятельство не может расцениваться в качестве решающего при сопоставлении с защищаемым государством интересом; цели сохранения семьи могут быть достигнуты иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер.

Наличие у иностранного гражданина супруги и детей, проживающих на территории РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ и изложенных нормативных требований действующего законодательства названных обстоятельств суд надлежащим образом не проверил, вопросы личных и семейных связей Бегова Х.Ё. надлежащим образом не исследовал, соблюден ли при принятии оспариваемого решения баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, не установил.

При этом из дела видно, что Бегов Х.Ё. с 8 июля 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Еслямовой (после заключения брака – фио) Г.М., 1987 г.рожд.

От брака стороны имеют четверых малолетних детей: дочь фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные, сына фио, паспортные данные. Дети родились на территории РФ.

Кроме того, в семье воспитывается сын фио – фио, 2005 г.рожд.

фио и несовершеннолетние дети проживают в адрес по адресу: г.Московский, Радужный пр-д, д.1, кв. 142.

Принимая во внимание, что Бегов Х.Ё. длительное время состоит в зарегистрированном браке, его супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является для Бегова Х.Ё. неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона и вызванным этим фактом последствиям, существенным образом ограничивает его права и законные интересы, поскольку влечет за собой длительную разлуку с семьей и малолетними детьми, лишает его возможности участвовать в их воспитании и содержании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Бегова Х.Ё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 4 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Бегова Холмахмада Ёровича, паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: