Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3228/2023 по иску Власова Владимира Ильича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец Власов В.И. обратился с требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, шасси JTMABABJ004007582, о признании прекращённым залог на транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, шасси JTMABABJ004007582 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога от 01.12.2021г., номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 01.06.2022 № 2022-007-017007-526.

В обоснование указал, что 20 мая 2022 года приобрел автомобиль у фио, на регистрационный учет в ГИБДД поставил 21.06.2022г., обременений не имелось, однако 01.06.2022г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля на основании договора о залоге от 01.12.2021г. Полагал себя добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о залоге автомобиля в связи с отсутствием сведений об обременении в договоре купли-продажи, дубликате паспорте транспортного средства, реестре уведомление о залоге движимого имущества на дату приобретения автомобиля.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

ПАО Банк «ФК Открытие» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истец не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля по заниженной цене с дубликатом паспортного средства.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код стоял на регистрационном учете с 16.02.2022 за фио, с 19.04.2022 за фио, с 21.06.2022г. за истцом.

01.12.2021 года фио заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № 00/00-045204/2021 на сумму сумма под 15,8% на срок до 01.12.2028. Кредит предоставлен для приобретения спорного автомобиля.

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору сумм обеспечено залогом спорного автомобиля по договору залога от 01.12.2021 № 00/00-045204/2021.

Из содержания договора залога следует, что при его заключении использовался паспорт транспортного средства 164302032033579 от 09.08.2021 (п.1.1).

По условиям договора залога предмет залога остается у залогодателя (п.1.5), при этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.1.2, п.2.2.2).

Залоговая стоимость определена в размере сумма (п.1.3).

02.12.2021г. ПАО «РГС Банк» внесено запись о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2021-006-615747-143.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п.3 п.2 ст. 351, п/п.2 п.1 ст. 352, ст. 353 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истец по договору купли-продажи 20 мая 2022 года приобрел спорный автомобиль у фио по цене сумма с указанием, что автомобиль технически исправен.

Таким образом, цена покупки технически исправного автомобиля в мае 2022 года дешевле цены покупки и залоговой стоимости в 01 декабря 2021 года, что подтверждено соответственно кредитным договором и договором залога.

При заключении договора использовался паспорт транспортного средства 164302032033579 от 09.08.2021, в котором первым собственником автомобиля указана фио, указано о возникновении у нее права на основании договора.

При этом из паспорта транспортного средства видно, что автомобиль находился в собственности фио – 2 месяца, в собственности фио – менее 2 месяца.

07.04.2022г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» повторно внесены записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2022-006-922482-635.

Таким образом, суд полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества и залог автомобиля не может быть прекращен, поскольку совокупность изложенных обстоятельств при должной осмотрительности должны были вызвать разумные сомнения об отсутствии обременения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Власова Владимира Ильича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года