Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2816/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-51248/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-002236-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Соловейкина Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловейкина ... к МВД России, МВД адрес, ОМВД Росси по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловейкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, ссылаясь на то, что в отношении истца, 24 февраля 2022 года, фио (мать истца) было подано заявление в дежурную часть адрес, по факту преследования и угроз в отношении истца Соловейкина Е.С., со стороны неизвестных людей. Однако, по прибытию, сотрудники полиции, вместо выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении, направили истца на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а впоследствии вынесли определение о назначении административного расследования по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования у истца не было установлено состояние наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Музыченко Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков МВД России по адрес и ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались. Ответчиком МВД России по адрес представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Соловейкина Е.С. по доверенности Музыченко Б.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 февраля 2022 года полицейским ОБППСП ОМВД России по адрес фио было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64 в отношении Соловейкина Е.С., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и направлении Соловейкина Е.С. в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 443 от 24 февраля 2022 года, состояние опьянения у освидетельствованного выявлено не было, в связи с чем, 04 марта 2022 года полицейским ОБППСП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Соловейкина Е.С. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности в отношении истца не принималось.

Расследование дела об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия у истца факта опьянения, и не повлекло за собой юридически значимых последствий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, являющаяся матерью истца пояснила, что действительно 24 февраля 2022 года обратилась в правоохранительные органы по факту нападения на сына Соловейкина Е.С., однако, вместо установления обстоятельств нападения на Соловейкина Е.С. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. При освидетельствовании Соловейкина Е.С. свидетель не присутствовала. После освидетельствования Соловейкин Е.С. был отпущен. Грубого отношения со стороны сотрудников полиции не было.

В обоснование своих требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями ответчиков, а также им были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя на стадии административного расследования в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 250222/1 от 25 февраля 2022 года, а также чеком на оплату, в связи с чем, просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину сотрудников МВД России, а также незаконный характер их действий (бездействия), послуживших основанием для причинения Соловейкину Е.С. убытков, и причинно-следственная связь с наступившим вредом не установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подтверждены иными доказательствами. Истец не привлекался к административной ответственности, административное наказание ему не назначалось. В отношении Соловейкина Е.С. проводилось только медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результаты которого, установили отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, после чего, со стороны сотрудников полиции, никаких действий в отношении истца не проводилось.

Таким образом, суд полагал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку у полицейского ОБППСП ОМВД России по адрес фио в момент вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64 в отношении Соловейкина Е.С. не имелось достаточных оснований полагать, что Соловейкин Е.С. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования № 443 от 24 февраля 2022 года, согласно которым состояние опьянения у освидетельствованного выявлено не было, соответственно определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64 в отношении Соловейкина Е.С., являлось неправомерным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соловейкин Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное вынесение определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении в отношении него административного расследования.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со , и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Нарушение прав истца в данном случае установлено.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате чего Соловейкин Е.С. понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ГК РФ).

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на представителя (убытки) в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере сумма, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловейкина ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловейкина ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи