Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2023 по иску Кузнецовой Инессы Константиновны к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете суммы процентов основного долга и снижении суммы процентов с сумма до сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. №6933RUR904720447, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, 30.01.2023г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № У-0000190233 от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.05.2021г. №6933RUR904720447 о взыскании задолженности в размере сумма, согласно уведомления № 265 от 30.01.2023г. нотариуса фио и полученного истицей 30.01.2023г.

При этом Кузнецова И.К. поясняет, что не была предупреждена ответчиком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения Банка к Нотариусу.

Кроме того, при обращении к Нотариусу Банк скрыл информацию о том, что карта и счет с сентября 2022 года заблокированы, о чем истец неоднократно ставил в известность сотрудников ответчика, в связи с чем Кузнецова И.К. не имела возможности проводить платежи онлайн.

Также истца отмечает, что в личном кабинете имеется информация о наличии задолженности в размере сумма между тем как исполнительная надпись совершена на большую сумму.

Кроме того, Кузнецова И.К. считает размер процентов по денежным обязательствам завышенным.

Данные обстоятельства послужили основание для предъявления в суд данного иска.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), в редакции от 02.08. 2019 г. предусмотрено: нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает о совершении исполнительной надписи. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает истец, между сторонами был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. №6933RUR904720447, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, 30.01.2023г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № У-0000190233 от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.05.2021г. №6933RUR904720447 о взыскании задолженности в размере сумма, согласно уведомления № 265 от 30.01.2023г. нотариуса фио и полученного истицей 30.01.2023г.

При этом Кузнецова И.К. поясняет, что не была предупреждена ответчиком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения Банка к Нотариусу.

Кроме того, при обращении к Нотариусу Банк скрыл информацию о том, что карта и счет с сентября 2022 года заблокированы, о чем истец неоднократно ставил в известность сотрудников ответчика, в связи с чем Кузнецова И.К. не имела возможности проводить платежи онлайн.

Также истца отмечает, что в личном кабинете имеется информация о наличии задолженности в размере сумма между тем как исполнительная надпись совершена на большую сумму.

Кроме того, Кузнецова И.К. считает размер процентов по денежным обязательствам завышенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что условия кредитного договора банком были исполнены, при этом истцом условия договора нарушались, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основание для обращения банка к клиенту с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено 13.12.2022 идентификационный номер VIN-код (л.д.33-34). В данном обращении ответчиком было обращено внимание на то, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд , путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно отчета об отслеживании 14.12.2022г. состоялась неудачная попытка вручения данного требования.

Довод истца о блокировке счета и карты, является несостоятельным , поскольку истец не был лишен возможности перечисления денежных средств путем их внесения через банкомат, используя интернет-банк, более того обращения в офис Банка, более того, в случае перечисления денежных средств из других банков, затруднения использования приложения ПАО «Банк Открытие№ не ограничивало сторону в перечислении денежных средств из иных источников дохода иных Банков.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК ПФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Оренбургского областного суда по делу №2-2881/2023 решением Ленинского районного суда адрес от 29.03.2023г. по делу №2—2881/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.К. об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса, оставлено без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истец не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Инессы Константиновны к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете долга и процентов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года