Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3389/2023

Дело № 33-20347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никаноровым А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дронова С.В. – Щедриной О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать уволенной Кригер Н.В. по собственному желанию с должности генерального директора АНО «Институт экономической безопасности» с 18 августа 2022 года.

Обязать наименование АНО «Институт экономической безопасности», Дронова С.В. направить сведения в ЕГРЮЛ в части увольнения Кригер Н.В. с должности генерального директора с указанием иного лица имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «Институт экономической безопасности».

Взыскать с АНО «Институт экономической безопасности», Дронова С.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.;

у с т а н о в и л а:

Кригер Н.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ответчикам АНО «Институт экономической безопасности», Дронову С.В., МИФНС № 46 России по Москве, ГУ Минюста России по г. Москве о признании ее уволенной по собственному желанию с должности директора АНО «Института экономической безопасности», обязании АНО «Институт экономической безопасности» направить в МИФНС № 46 России по Москве сведения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кригер Н.В. как о директоре данного Института, обязать МИФНС № 46 России по Москве, ГУ Минюста России по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о Кригер Н.В. как о директоре АНО «Института экономической безопасности».

В обоснование иска Кригер Н.В. указала, что 01.03.2022 года была принята на работу в АНО «Институт экономической безопасности» (далее – АНО «ИЭБ») на должность директора, на основании решения единственного учредителя АНО «ИЭБ» - Дронова С.В. 18.07.2022 года она подала Дронову С.В. заявление об увольнении по собственному желанию, однако тот дальнейших действий по оформлению ее увольнения не произвел, не назначил на должность директора нового человека, на себя указанные обязанности не возложил, не направил в налоговые органы и в ГУ Минюста России по Москве сведения об исключении ее из ЕГРЮЛ как о директоре Института, чем нарушил ее право на труд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дронов С.В., действуя в своих интересах и в интересах АНО «ИЭБ», против исковых требований возражал.

Представители ответчиков МИФНС № 46 России по Москве и ГУ Минюст России по Москве в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица УФНС по Москве по доверенности Сафронова Н.Э. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дронова С.В. по доверенности Щедрина О.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части возложения на АНО «ИЭБ» и Дронова С.В. обязанности направить сведения в ЕГРЮЛ об увольнении Кригер Н.В. с должности генерального директора с указанием иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «Институт экономической безопасности», поскольку ранее 19.12.2022 года он обращался в ГУ Минюста России по Москве с заявлением об отсутствии лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в котором указал на прекращение полномочий Кригер Н.В. и невозможности возложить обязанности на себя ввиду статуса банкрота. Считает, что решение суда в части возложения обязанности направить сведения в ЕГРЮЛ об увольнении Кригер Н.В. с указанием иного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности нормативно не обосновано, и неисполнимо, так как поставлено в зависимость от волеизъявления неустановленного третьего лица, которое должно быть назначено на должность директора, при том, что в настоящее время организация какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, не имеет прибыли. Считает, что судом не принято решение по заявленной исковому требованию Кригер Н.В. об исключении из ЕГРЮЛ записи. Просит отменить решение в части обязания АНО «Институт экономической безопасности», Дронова С.В. направить сведения в ЕГРЮЛ в части увольнения Кригер Н.В. с должности генерального директора с указанием иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «Институт экономической безопасности»; принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем МИФНС России №46 по г.Москве подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при указании сроков и порядка исполнения судебного решения, а именно, что в случае не совершения АНО «Институт экономической безопасности» и Дроновым С.В. действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данное решение является основанием для внесения МИФНС России №46 по г.Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кригер Н.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «ИЭБ». Обращает внимание, что требование истца об обязании МИФНС России №46 по г.Москве исключить запись из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в порядке, установленном ККАС РФ, однако в отдельное производство выделено не было и фактически не рассмотрено. Полагает, что статус МИФНС России №46 по г.Москве как ответчика по гражданскому делу определен неверно, так как никакие действия и решения Инспекции, как нарушающие права и свободы истца, не обжалуются, Инспекция на является регистрирующим органом, в связи с чем возложение на нее самостоятельных обязанностей незаконно. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в случае не совершения АНО «Институт экономической безопасности» и Дроновым С.В. действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данное решение является основанием для внесения МИФНС России №46 по г.Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кригер Н.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «ИЭБ».

Также на апелляционную жалобу подан отзыв представителем третьего лица УФНС России по г.Москве, в котором тот указал, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не соответствующим положениям ст.310 КАС РФ. Полагает, что исковые требования Кригер Н.В. удовлетворены правомерно, срок и порядок исполнения решения установлен в соответствии с требованиями закона, ответственное лицо, на которое возложена обязанности исполнения решения, определено верно, исходя из установленных фактических обстоятельств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дронов С.В. не явился, извещен. Его представитель по доверенности, также заявитель апелляционной жалобы – Щедрина О.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России №46 по г.Москве Большов Н.Л. с апелляционной жалобой согласился, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить.

Представитель третьего лица УФНС России по г.Москве Сафонова Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022 года Кригер Н.В. принята на работу в АНО «Институт экономической безопасности» на основании решения единственного учредителя организации на должность генерального директора.

22.08.2022 года Кригер Н.В. подала в адрес АНО «ИЭБ» заявление об увольнении по собственному желанию, но ее увольнение не оформлено, приказа об увольнении с должности генерального директора не издавалось, в ЕГРЮЛ до момента вынесения судебного решения имелись сведения о наличии у Кригер Н.В. статуса генерального директора АНО «ИЭБ».

Дронов С.В. является единственным учредителем и единственным участником АНО «ИЭБ», обязанным своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ Кригер Н.В. уведомила работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за месяц до его расторжения, и не получила приказа об увольнении с должности генерального директора по иным основаниям, в связи с чем вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.08.2022 года является правомерным, так как расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения ( Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку Дронов С.В., являясь единственным учредителем и единственным участником АНО «ИЭБ», не исполнил возложенную на него законом обязанность представить соответствующие сведения в регистрирующий орган, суд правомерно, со ссылкой на ст.206 ГПК РФ, удовлетворил исковое требование Кригер Н.В. о возложении на АНО «Институт экономической безопасности», Дронова С.В. обязанности направить сведения в ЕГРЮЛ в части увольнения Кригер Нины Владимировны с должности генерального директора с указанием иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «Институт экономической безопасности».

Судебная коллегия отмечает, что являются заслуживающими внимание доводы отзыва представителя МИФНС России №46 по г.Москве в части несогласия с мотивировочной частью решения о том, что в случае не совершения ответчиком АНО «ИЭБ», Дроновым С.В. действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени наименование организации в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения МИФНС № 46 России по Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кригер Н.В. как лица имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «ИЭБ».

Как следует из материалов дела, Дронов С.В. 09.09.2022 обращался в Управление с заявлением по форме № Р34002 о недостоверности юридического адреса АНО «Институт Экономической Безопасности» и недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени организации.

Между тем, Управление письмом от 07.10.2022 исх. № 12-28/119761 разъяснило Дронову С.В., что регистрирующие (налоговые) органы не осуществляют внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации. На территории г. Москвы органом, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, является Главное управлением Министерства юстиции РФ по Москве.

22.08.2022 за вх. № 334693А в Межрайонную ИФНС России № 46 г. Москве заявителем Кригер Нина Владимировна в Отношении юридического лица Институт Экономической Безопасности (Автономная Некоммерческая Организация) (ОГРН 1047796375791, ИНН 7705599548) было представлено Заявление по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».

Решением от 29.08.2022 № 334693А Инспекцией в соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказано в государственной регистрации юридического лица Институт Экономической Безопасности (Автономная Некоммерческая Организация) (ОГРН 1047796375791, ИНН 7705599548), в связи представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Дронова С.В. о бездействии регистрирующего органа в лице налогового органа несостоятельны, а вывод суда первой инстанции о том, что в случае не совершения АНО «Институт экономической безопасности» и Дроновым С.В. действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данное решение является основанием для внесения МИФНС России №46 по г.Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кригер Н.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «ИЭБ», основан на неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ с учетом установленного Федеральным законом № 7-ФЗ порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 7-ФЗ Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, включая политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (пп. 2 п, 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 № 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации").

Минюст России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок разрешения исковых требований, не выделены в отдельное производство требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ и по ним по существу не принято решение, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление Кригер Н.В. принято к рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ. Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом. В ходе досудебной подготовки, равно как и в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено возражений против рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, должным образом мотивированы, со ссылками на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. В связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование Кригер Н.В. об обязании МИФНС № 46 России по Москве, ГУ Минюста России по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о ней как о директоре АНО «Института экономической безопасности» является производным от иных заявленных исковых требований, которые в установленном порядке разрешены, и по данному вопросу в решении суда также имеется суждение о том, что в случае не совершения ответчиками АНО «ИЭБ», Дроновым С.В. действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени наименование организации в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения МИФНС № 46 России по Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кригер Н.В. как лица имеющего право действовать без доверенности от имени АНО «ИЭБ».

Такое решение соответствует требованиям ч.1 ст.206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, и не противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

В остальном, апелляционная жалоба ответчика, повторяет доводы возражений на иск, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании пенсионного законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда о распределении судебных издержек соответствует требованиям ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи