Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-002081-61

Судья: фио

Дело № 33-41024/2023

Дело в суде 1 инст.№2-2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовской Натальи Степановны сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 в размере сумма, а также неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и, изменив размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 в размере сумма, неустойку по 1% в день на сумму сумма с даты вынесения решения по день фактического исполнения но не более сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение трасологического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м фио г.р.з. ... а/м фио, г.р.з. ......, г.р.з. .... Виновным в данном ДТП признан водитель фио, управляющий а/м Хундай Элантра, г.р.з. ..., который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО «НАСКО». По факту данного ДТП, в связи с отзывом лицензии на осуществлении страховой деятельности у ООО «НАСКО», собственник а/м фио г.р.з. ..., фио обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр а/м, однако в компенсационной выплате отказал. фио обратился в ООО «НО «Сувар-Сервис», специалистом которого подготовлено заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м фио г.р.з. ... составляет сумма Третьему участнику данного ДТП фио ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере сумма 25.01.2022 между фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. ИП фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчик оставил без удовлетворения, на том основании, что повреждения на а/м фио г.р.з. ... не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с отказом, ИП фио обратился в адрес организация судебных экспертов», специалистом которого проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на а/м фио г.р.з. ... могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 28.05.2022 между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, перешло к истцу. 20.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик РСА, полагая решение суда неправильным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м фио г.р.з. ... а/м фио г.р.з. ...... г.р.з. ....

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, управлявший а/м Хундай Элантра г.р.з. ..., который нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в АО СК «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ... у АО "НАСКО" была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

По факту данного ДТП, в связи с отзывом лицензии на осуществлении страховой деятельности у АО СК «НАСКО», собственник а/м фио г.р.з. ..., фио обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр а/м, однако в компенсационной выплате фио было отказано.

фио обратился в ООО «НО «Сувар-Сервис», специалистом которого подготовлено заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м фио г.р.з. ... составляет сумма

25.01.2022 между фио и ИП фио был заключен договор об уступке прав требований по произошедшему ДТП.

ИП фио 16.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчик оставил без удовлетворения, на том основании, что повреждения на а/м фио г.р.з. ... не могли образоваться в результате данного ДТП.

ИП фио обратился в адрес организация судебных экспертов» специалистом которого проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на а/м фио г.р.з. ... в полной мере соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимость проведения экспертизы составила сумма

28.05.2022 между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований и все права по данному ДТП перешли к истице.

20.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № ... следует, что ряд повреждений, полученных транспортным средством фио г.р.з. ..., указанных в заключении эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТПМ от 08.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки фио г.р.з. ..., на дату ДТП, с учетом износа, составила сумма

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые образование и квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что при обращении за компенсационной выплатой потерпевшим не были представлены документы, предусмотренные правилами страхования для урегулирования убытка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для отказа в компенсационной выплате, послужило то обстоятельство, что РСА по результатам рассмотрения заявления как потерпевшего фио, так и его правопреемника – ИП фио, отказало в компенсационной выплате ввиду того, что, по мнению РСА, отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем, при этом к повторному заявлению ИП фио о компенсационной выплате в связи с рассматриваемым ДТП, также были приложены все необходимые документы.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность передачи права требования компенсационной выплаты по договору цессии также отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае истцу на основании договора цессии передано право требования возмещения ущерба (компенсационной выплаты), причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2020, указанные права не перечислены в ст. 383 ГК РФ, в числе прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержат запрета на передачу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке страхового возмещения, а случае невозможности выплаты страхового возмещения, в порядке компенсационной выплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, передача права требования возмещения ущерба (компенсационной выплаты) по договору цессии, что имело место в рассматриваемом случае, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 19, 21, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17.05.2023 по 08.11.2023, определив ее с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, а также о взыскании указанной неустойки в размере 1% в день на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полной мере соответствуют приведенным положениям закона, регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жлобы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба (компенсационной выплаты), причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2020, передано истцу на основании договора цессии.

В тоже время, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу фио штрафа в размере сумма

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий

Судьи