Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-001953-57

Судья суда первой инстанции: Волкова Е.Ю.

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-2611/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №02-2611/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Клубковой ..., Семеновой ... о выселении, встречному иску Клубковой ... Семеновой ... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и отказа в приватизации незаконными

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Семеновой ..., Клубковой ... по доверенности Фоминой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить фио, Семенову ... из жилого помещения – комнаты №2, расположенной по адресу: адрес, переселить фио, Семенову ... в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Клубковой ... Семеновой ... с регистрационного учета по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Клубковой ... Семеновой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения и отказа в приватизации незаконными отказать,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Клубковой М.А., Семеновой Н.Б., просит выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и переселить их в жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования ДГИ г. Москвы мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №2, общей площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 10,7 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире №53, общей площадью жилого помещения 54,9 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м в доме по адресу: адрес. Указанную комнату занимает Семенова Н.В. в составе семьи из двух человек (она, дочь Клубкова М.А.) на основании договора социального найма жилого помещения от 23.05.2006 .... В соответствии с распоряжением префекта адрес от 20.03.2014 №105-р «О признании жилых помещений в доме непригодными для проживания» комнаты №1, №2 в квартире №53 по указанному выше адресу признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими с дальнейшим переводом в нежилой фонд. Семенова Н.Б., Клубкова М.А. на жилищном учете не состоят. Семеновой Н.Б. в составе семьи из двух человек по договору социального найма предложена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 22 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м в доме по адресу: адрес, с освобождением занимаемого жилого помещения. Согласие на предложенное жилое помещение от семьи Семеновой Н.Б. в Департамент не поступало. На основании распоряжения Департамента от 11.01.2023 №562 Семеновой Н.Б., Клубковой М.А. предоставлено указанное выше жилое помещение по адресу: адрес, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Ответчики Семенова Н.Б., Клубкова М.А. предъявили встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы, просят признать распоряжение ДГИ г.Москвы от 11.01.2023 №562 незаконным, признать незаконным отказ Департамента в предоставлении государственной услуги - заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность г. Москвы (приватизация) в отношении жилого помещения – комнаты в квартире №53 по адрес г. Москве, обязать ответчика представить указанную услугу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о вынесении оспариваемого распоряжения от 11.01.2023 они уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности получить услугу приватизации той комнаты, в которой они зарегистрированы, предоставленное Департаментом в одностороннем порядке жилое помещение находится в ином административном округе, тогда как согласно ч.1 ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 №21 переселение должно осуществляться в границах одного административного округа. Они занимают помещение менее нормы предоставления площади жилого помещения, в связи с чем нуждаются в предоставлении помещения с соблюдением правил, установленных данной статьей.

В суде первой инстанции представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Лысов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Семенова Н.Б. и Клубкова М.А. не состоят на жилищном учете, нуждающимися в предоставлении жилого помещения или малоимущими не признаны, дом подлежит расселению, в связи с чем им предоставлено равнозначное и благоустроенное жилое помещение в границах одного населенного пункта – г. Москвы; поскольку ответчики утратили право пользования в отношении занимаемое жилого помещения, то подлежат выселению из него.

Ответчики Семенова Н.Б., Клубкова М.А., представитель ответчиков по доверенности Фомина С.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распоряжение Департамента от 11.01.2023 является незаконным, поддержали встречные исковые требования, указали, что в настоящее время в коммунальной квартире вторая комната соседями приватизирована, в связи с чем полагают, что они также имеют право на приватизацию занимаемой ими спорной комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Семеновой Н.Б., Клубковой М.А. по доверенности Фомина С.В., полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова Н.Б. с участием представителя Фоминой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Шевкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор Балабан А.Ю. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением префектуры адрес от 20.03.2014 №105-р «О признании жилых помещений в доме непригодными для проживания» жилые помещения в доме по адресу: адрес, в том числе квартира №53, признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими с дальнейшим переводом в нежилой фонд; жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь, пригодную для постоянного проживания.

Семенова Н.Б., Клубкова М.А. зарегистрированы и проживают в спорной комнате №2 с 08.06.2006, основанием для занятия данной комнаты является договор социального найма от 23.05.2006 ...

Судом установлено, что ответчики на жилищном учете не состояли и не состоят.

09.12.2022 Департаментом городского имущества г. Москвы направлено уведомление жителям комнаты №2 квартиры №53 по вышеуказанному адресу об освобождении занимаемого жилого помещения, взамен предложена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 22 кв.м, общей площадью 22 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м в доме по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента от 11.01.2023 №562 Семеновой Н.Б., Клубковой М.А. предоставлено указанное выше жилое помещение по адресу: адрес, с освобождением занимаемого спорного жилого помещения.

Согласно п.2.1, п.2.2 Распоряжения, в случае отказа семьи Семеновой Н.Б. от заключения договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения, необходимо направить документы, являющиеся основанием для подачи искового заявления о выселении семьи.

Ответчики 26.12.2022 отказались от предложенного варианта, не согласились на заключение с ними договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 288 ГК РФ, статей 10,11, 35, 60, 85, 87,89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что квартира, предоставленная ответчикам по адресу: адрес, в связи с переселением в целях обеспечения безопасности проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта - г. Москвы, равнозначна по площади ранее занимаемому ответчиками помещению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г.Москвы исковых требований.

Отклоняя возражения ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семеновой Н.Б., Клубковой М.А. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения от 11.01.2023 №562, признании незаконным отказа в приватизации и обязании предоставить государственную услугу, суд исходил из того, что для переселения из непригодного для проживания жилого помещения Департаментом городского имущества г.Москвы на семью ответчиков был предложен вариант равнозначного занимаемому жилому помещению, отвечающий всем требованиям законодательства; ответчики от предложенного варианта отказались, настаивая на предоставлении квартиры только в границах адрес.

Вместе с тем, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2023 ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира по адресу: адрес, которая удовлетворяет всем требованиям законодательства, а право пользования спорной комнатой, предоставленной по договору социального найма от 23.05.2006, ответчики (истцы по встречному иску) утратили с момента вынесения распоряжения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат переселению из жилого помещения – комнаты №2, расположенной по адресу: адрес, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с постановкой их на регистрационный учет по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ДГИ г. Москвы не уведомил их об издании распоряжения от 11.01.2023г. о предоставлении им квартиры по адресу: адрес, от которой они отказались, основанием для отмены решения суда послужить не может. Как следует из материалов дела, изданию Распоряжения предшествовало уведомление ДГИ г. Москвы о переселении от 09.12.2022г., направленное в адрес ответчиков. В указанном уведомлении содержится информация о том, что спорная квартира №53 в доме 17/14, строение 2 по адрес признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции с дальнейшим переводом в нежилой фонд; взамен занимаемого жилого помещения предлагается квартира по адресу: адрес. Ответчикам было предложено записаться на осмотр жилого помещения, предоставить согласие либо отказ от предложенного помещения. 26.12.2022г. ответчики представили в ДГИ г. Москвы отказ от предложенного варианта.

Таким образом, ответчикам было известно о необходимости переселения. Вместе с тем никаких действий, связанных с приватизацией занимаемой комнаты в коммунальной квартире, ответчики до момента издания распоряжения ДГИ г. Москвы от 11.01.2023г. не предпринимали.

Так, согласно п.2.8.1 Регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является: противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра и автоматизированных информационных систем, представленным заявителем документам или сведениям.

Поскольку на момент обращения Семеновой Н.Б. по вопросу оказания государственной услуги «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (Приватизация/Деприватизапция) было принято распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении квартиры по адресу: адрес взамен комнаты №2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Департаментом было принято правомерное решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным - ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ( ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления ( ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в - ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в , ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( ЖК РФ).

В соответствии со ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае переселение ответчиков из жилого помещения не подпадает под программу реновации.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно указал, что предоставляемая ответчикам квартира взамен комнаты, признанной непригодной для проживания, отвечает требованиям Жилищного РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы; выселение ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим, с дальнейшим переводом в нежилой фонд, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков; предоставляемое жилое помещение равнозначно по площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Таким образом, предоставление ответчикам для проживания иного благоустроенного помещения носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном непригодном для проживания жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: