Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного Антигова А.А. и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антигова А.А., фио и адвоката фио,

на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судим,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года, окончательно назначено Антигову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судим,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в отношении фио и фио изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Антигова А.А. по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Антигову А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения на основании УК РФ наказания по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года в виде штрафа в размере сумма и его самостоятельном исполнении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио дело № 10-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного Антигова А.А. и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антигова А.А., фио и адвоката фио,

на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судим,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года, окончательно назначено Антигову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судим,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов М.М. и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес 14 ноября 2022г. в отношении фио и фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные в суде первой инстанции фио вину не признал, Магомедов М.М. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Антигова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что между ними и осужденными возник конфликт из-за девушки, никаких разговоров осужденные о намерении осуществить преступление не вели, роли не распределяли, их показания подтвердили и осужденные, указав, что никакого предварительного сговора между ними не было; ссылаясь на ст.35 УК РФ указывает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными не нашли своего подтверждения. фио пояснил, что он не знал о том, что фио забрал у фио мобильный телефон, это произошло в его отсутствие; потерпевшие не опровергли показания фио в данной части, иных доказательств, опровергающих показания фио суду не предъявлено, при таких обстоятельствах, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Антигова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, указывая, что он никого не грабил, его вина по ст.161 УК РФ не доказана, считает, что его вина доказана только по ст.116 УК РФ. Суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он первый набросился на него. В суде не доказан его сговор с фио на совершение преступления, все произошло неожиданно. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Магомедов М.М. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, признал свою вину в той части, которую совершил, раскаялся, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, оказывал материальную помощь близким родственникам, полагает, что данные обстоятельства должны были быть оценены судом при назначении наказания по достоинству и в совокупности. Умысла на совершение преступления у него не было, он возник в результате агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, что, полагает, должно быть признано исключительным обстоятельством. Также суду надлежало применить положения ч.6 ст.15 УК РФ с целью соблюдения справедливости, поскольку фактические обстоятельства преступления носят исключительный характер, при этом установлены ряд смягчающих обстоятельств. Также у суда нет препятствий для назначения ему наказания с применением положений ст.53.1, 64 или 73 УК РФ. Он раскаялся в содеянном, исправился, отбытого срока ему хватило для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, готов к законопослушному образу жизни. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции дана полная оценка всем исследованным доказательствам, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается объективными действиями каждого из соучастников, осужденным назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, каких-либо исключительных оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Антигова А.А. и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевших фио, фио об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, показания свидетелей фио, фио, фио, участвовавших в следственном действии при опознании потерпевшими фио и фио, свидетелей – сотрудников фио, фио, фио об установлении и задержании осужденных, протоколы опознания, протокол осмотра предметов – записи камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз о стоимости похищенного телефона и о наличии у потерпевших телесных повреждений, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, подтверждая факт хищения имущества с причинением насилия, согласующимися в части с показаниями осужденных, не отрицавших факт нанесения ударов потерпевшим, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Антигова А.А. и фио.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение преступления, о непричастности Антигова А.А. к совершению грабежа, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевших, нашедших свое отражение в протоколе осмотра видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Антигова А.А. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в предварительный сговор осужденные не вступали, фио не знал о том, что фио похитил телефон потерпевшего, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия также находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность Антигову А.А. и фиоМ за содеянное, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из показаний потерпевших следует, что требования материального характера звучали от фио и в пути следования с фио за потерпевшими, в связи с чем, фио зашел в Магазин с фио, подтвердив, что денежных средств на карте у него не имеется, данное обстоятельство не понравилось фио и он отвел его во двор, где нанес удары и забрал из кармана мобильный телефон, в то время, как фио удерживал потерпевшего Слугина и наблюдал за окружающей обстановкой, а после того, как действия фио стали очевидны для Слугина, который потребовал остановить преступные действия, фио нанес ему многочисленные удары, при этом фио подошел к фио и нанес ему многочисленные удары, после чего с Мамедовым скрылись с места происшествия.

Доводы жалобы о том, что удары потерпевшим были нанесены в результате конфликта, опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах произошедшего, при этом причин для оговора потерпевшими осужденных не установлено. Равным образом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в привлечении фио и фио к уголовной ответственности потерпевшими, которые в ходе судебного разбирательства продолжали утверждать об их причастности к совершению преступления. Имевшееся между осужденными и потерпевшими недопонимание, было использовано осужденными как явно незначительный повод для совершения преступления в отношении потерпевших, при этом потерпевшие инициаторами конфликта не являлись.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия соучастников носили совместный согласованный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, квалификация содеянного фио и фиоМ по УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В том числе судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие на иждивении малолетнего ребенка у фио (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также другие обстоятельства, на которые осужденный фио ссылается в своей жалобе.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, и в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Антигову А.А. и фиоМ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся у осужденных обстоятельства, смягчающие наказание не могут быть признаны исключительными.

С учетом всех данных о личности осужденных, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела фио судим по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года. Указанные приговоры вступили в законную силу 26 октября и 10 ноября 2020 г. соответственно. Эти приговоры в течение двух лет со дня вступления их в законную силу не были исполнены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Антигова А.А. от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанных приговоров на момент совершения преступления, то есть на 14.11.2022 года истек.

При таких обстоятельствах при постановлении приговора по настоящему делу во вводной части приговора суд не вправе был указывать на наличие у Антигова А.А. указанных судимостей, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а также не вправе был присоединять неотбытое Антигову А.А. по этим приговорам наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в отношении фио и фио изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Антигова А.А. по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Антигову А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи 34 судебного адрес судебного адрес от 13 октября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №434 адрес адрес от 28 октября 2020 года в виде штрафа в размере сумма и его самостоятельном исполнении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи