Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-002016-62

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-2652/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению ООО «Торговый дом адрес об отмене исполнительной надписи нотариуса Алексеевой Светланы Алексеевны

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц нотариуса адрес Алексеевой С.А. и Марцинковского И.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Алексеевой Светланы Александровны за реестровым номером № 77/1467-н/77-2022-1-461, совершенную 13.06.2022 г. о взыскании в пользу Марцинковского Ильи Владимировича с ООО «Торговый дом адрес задолженности и суммы процентов по договору займа № 77 АГ 9190218.

установила:

ООО «Торговый дом адрес обратилось в суд с заявлением в порядке ст.310 ГПК РФ, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Московского городского нотариального округа Алексеевой С.А. за реестровым №77/1467-р/77-2022-1-461, совершенную 30.06.2022г., о взыскании в пользу Марцинковского И.В. с ООО «Торговый дом адрес задолженности и суммы процентов по договору займа №77 АГ 9190218.

Требования мотивированы тем, что взыскатель Марцинковский И.В. не уведомлял ООО «Торговый дом адрес за 14 дней перед обращением к нотариусу о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, и такого уведомления в адрес ООО «Торговый дом адрес никогда не направлял. Марцинковский И.В. предоставил нотариусу почтовое отправление, которое не зарегистрировано и не числится.

В судебное заседание представители заявителя явились, просили удовлетворить требования.

Представитель нотариуса адрес Алексеевой С.А. явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенному к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят нотариус адрес фио и Марцинковский И.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нотариус адрес фио с участием представителя фио в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала жалобу Марцинковского И.В. также обоснованной, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО «Торговый дом адрес - фио, адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы нотариуса и Марцинковского И.В. оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили; при таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что взыскатель Марцинковский И.В. обратился с заявлением к нотариусу адрес Алексеевой С.А. о совершении исполнительной надписи в отношении должника ООО «Торговый дом адрес на копии договора займа, удостоверенного 14.02.2022г. тем же нотариусом адрес Алексеевой С.А.

К заявлению были приложены копии: договора займа от 14.02.2022г., письма должнику ООО «Торговый дом адрес от 26.05.2022 г., квитанции с описью вложения от 26.05.2022 г., отчет об отслеживании, расчет задолженности, документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Нотариусом 30.06.2022 г. совершена исполнительная надпись на договоре займа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом адрес, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес Алексеевой С.А., совершенной 30.06.2022 о взыскании в пользу Марцинковского И.В. с ООО «Торговый дом адрес задолженности и суммы процентов по договору займа №77 АГ 9190218.

При этом суд исходил из того, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). В нарушение требований закона взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Нотариус соблюдение указанных условий, необходимых для совершения исполнительной надписи, не проверил.

Суд установил, что сведения об РПО 14391316982962 и 14260815715780938 при проверке на официальном сайте адрес отсутствуют. Отчет об отслеживании почтового отправления, приложенный к заявлению о совершении исполнительной надписи, содержит сведения об ином идентификаторе. Кроме того, в качестве получателя указано иное юридическое лицо - ООО ТД адрес.

Согласно ответу адрес, РПО 14391316982962 и 14260815715780938 не зарегистрированы и не значатся; квитанция, приложенная к отправке на операционной кассе отделения №143913, не оформлялась, отправка не осуществлялась, оператор фио на почтовом отправлении никогда не работала.

С учетом изложенного суд заключил, что поскольку взыскатель Марцинковский И.В. не представил нотариусу надлежащего подтверждения о направлении в адрес должника не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности, то в силу ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) у нотариуса адрес Алексеевой С.А. имелись основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Марцинковского И.В. о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку направлял уведомления по старому почтовому адресу (адрес), однако с 05.08.2022г. Марцинковский И.В. сменил регистрацию на адрес, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2022г. между фио и ООО «Торговый дом адрес заключен договор займа. В договоре займа адрес кредитора Марцинковского И.В. указан как адрес. В соответствии с п.8.3 и п.8.3.1 договора займа, предусмотрено условие о направлении юридически значимых сообщений. Если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, настоящий спор возник в связи заключением указанного договора займа. Свою обязанность кредитора уведомить должника об изменении адреса регистрации по месту жительства Марцинковский И.В. не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник ООО «Торговый дом адрес был уведомлен об изменении адреса места жительства кредитора, Марцинковский И.В. не представил.

Вместе с тем, суд направлял судебные повестки в адрес Марцинковского И.В., указанный в заявлении об оспаривании нотариального действия, который совпадает с адресом кредитора, указанным в договоре займа (л.д.107).

Согласно п.п.1и 2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, учитывая условия договора займа (п.п. 8.3,8.3.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная повестка с извещением о дате судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 05.06.2023г., не была получена по причинам, которые завесили от адресата Марцинковского И.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.310 ГПК РФ срок обжалования нотариального действия, нельзя признать обоснованным.

Как указывает заявитель, о совершении оспариваемой исполнительной надписи ООО «Торговый дом адрес стало известно не ранее 27.01.2023г. С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 06.02.2023г. При этом установлено, что уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, кредитор в адрес должника не направлял. Исходя из представленных нотариусом документов следует, что уведомление о совершении нотариального действия фактически было направлено в адрес иного юридического лица адрес Европлан», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11904967038600 (л.д. 92, 92-об).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно о совершении оспариваемой исполнительной надписи не ранее 23.01.2023г., заинтересованными лицами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исполнительная надпись совершается, если

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими .

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя заявленные требования и отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд обоснованно исходил из того, что уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось; условия, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом в данном случае не были соблюдены.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до совершения оспариваемой исполнительной надписи Марцинковский И.В. обратился к ООО «Торговый дом адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами на тот момент возник спор о праве, что также является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса.

Конституционный Суд РФ в от 6 июля 2001 г. № 150-О указал, что согласно требованиям Федерального закона обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующих во взаимосвязи со и названных Основ). При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус по смыслу и , и и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с указанных Основ может обратиться должник.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса адрес Алексеевой С.А. и Марцинковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: