Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2473/2023 по иску Демянчук Светланы Викторовны к ООО «Торэкс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Демянчук С.В. (далее истец) с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Торэкс» (далее ответчик) просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика: денежные средства за товар ненадлежащего качества - стоимость двери модели Торэкс Ультиматум МР производства ООО «ТОРЭКС» в сумме сумма; стоимость проведения товароведческого исследования в сумме сумма; пеню в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В обосновании иска истец сослалась на то, что была наслышана о высоком качестве производителя металлических дверей компании Тогех, согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Тогех . Она обратилась к продавцу в фирменный магазин стальных дверей расположенный по адресу: адрес для выбора входной уличной металлической двери для частного дома.

В ходе выбора товара истец подробно объяснила продавцу-консультанту, что ей нужна надежная и качественная уличная входная дверь в частный дом. Ей была предложена модель Торэкс Ультиматум МР как наиболее полно соответствующая ее требованиям, при этом, продавец сообщил истцу, что продукция завода Тогех прошла добровольную сертификацию и выбранная истцом модель двери соответствует ГОСТУ и имеет срок службы 10 лет.

Истец приняла решение купить дверь именно этого производителя и этой модели, хотя ее стоимость была существенной, а срок изготовления двери был установлен в 40 (сорок) дней от даты подписания договора.

07.10.2015 истцом был заключен договор купли-продажи с ИП фио на изготовление на заказ по соответствующим размерам входной стальной уличной двери для частного дома производства ООО «ТОРЭКС» (адрес ОГРН: 1026403039893 ИНН: 6453013457 КПП: 644750001) модели Торэкс Ультиматум МР за сумма Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2015 и 11.11.2015

При заключении договора истцу сообщили, что доставка и установка двери должна осуществляться только сертифицированными специалистами продавца, которые обучены, выполняют работы качественно и несут ответственность за результат. Истец согласилась и 16.11.2015 дверь была доставлена и установлена специалистами продавца. Стоимость работ составила, согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ - сумма.

В июне 2022 года, несмотря на то, что дверь эксплуатировалась с соблюдением всех установленных требований, указанных в руководстве по эксплуатации, она пришла в негодность:

- в нижней двери с внешней стороны двери появились вздутия краски, затем краска разрушилась, стала отваливаться кусками и под нею обнаружились крупные фрагменты ржавчины;

- в нижней части двери на коробке в районе порога также появились пятна ржавчины;

- декоративные накладки на дверные замки с внешней стороны также поржавели.

По мнению истца, причиной указанных повреждений двери стали нарушения, допущенные производителем в ходе ее производства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 15.06.2022 истец обратилась к ООО «ТОРЭКС» с письменной претензией, в которой она потребовала осуществить замену двери ненадлежащего качества на аналогичную модель, так как по информации с официального сайта производителя, модель Торэкс Ультиматум МР больше не производится.

На претензию истцом был получен ответ официального представителя ООО «ТОРЭКС» о том, что предлагается расторжение договора с полным возвратом денежных средств.

ООО «ТОРЭКС» направил истцу проект соглашения о досудебном урегулировании спора с потребителем, в соответствии с которым ООО «ТОРЭКС» выплачивает сумма, из которых сумма - стоимость двери, сумма стоимость монтажных работ.

Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к продавцу, составляющих предмет претензии, в полном объеме.

Поскольку аналогичная дверь стоит сейчас от сумма истец отказалась от заключения такого соглашения, поскольку отказ от требований к ответчику противоречит законодательству о защите прав потребителей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Черярина А.В., который в настоящем судебном заседании требования истца в редакции уточнений поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил суд возражения по иску, которыми исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТД «ТОЭКС» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При определении условий Договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ должно быть приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 статьи 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании рекламы, размещенной на сайте , истица обратилась к продавцу в фирменный магазин стальных дверей расположенный по адресу: адрес для выбора входной уличной металлической двери для частного дома.

По утверждению истца, она подробно объяснила продавцу-консультанту, что ей нужна надежная и качественная уличная входная дверь в частный дом. Ей была предложена модель Торэкс Ультиматум МР как наиболее полно соответствующая требованиям истца, продавец сообщил ей, что продукция завода Тогех прошла добровольную сертификацию и выбранная модель двери соответствует ГОСТУ и имеет срок службы 10 лет.

07.10.2015 истцом был заключен договор купли-продажи с ИП фио на изготовление на заказ по соответствующим размерам входной стальной уличной двери для частного дома производства ООО «ТОРЭКС» (адрес ОГРН: 1026403039893 ИНН: 6453013457 КПП: 644750001) модели Торэкс Ультиматум МР за сумма Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2015 и 11.11.2015.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 04.10.2015 продавец передает в собственность покупателя входную стальную дверь, а покупатель оплачивает и принимает.

Из п. 1.4 следует, что продаваемая дверь изготавливается у производителя с учетом индивидуальных требований покупателя.

Согласно п.2.1 оплата осуществляется покупателем 50% предоплаты, а остальная часть оплаты осуществляется после поставки товара.

Согласно п.3.4 при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока немедленно известить продавца.

После получения рекламации о недостатках продавец в течение 14 рабочих дней обязан устранить недостатки и сообщить покупателю о сроках проведения работ.

Договор подписан продавцом ИП фио, на бланке скреплен его печатью с указанием товарного знака Torex стальные двери на бланке и печати.

Доставка и установка двери осуществлён силами продавца.

16.11.2015 дверь была доставлена и установлена специалистами продавца. Стоимость работ составила, согласно Акт приемки-сдачи выполненных работ, сумма

В июне 2022 г., несмотря на то, что дверь эксплуатировалась с соблюдением всех установленных требований, указанных в руководстве по эксплуатации, она пришла в негодность:

- в нижней двери с внешней стороны двери появились вздутия краски, затем краска разрушилась, стала отваливаться кусками, затем краска разрушилась и под нею обнаружились крупные фрагменты ржавчины;

- в нижней части двери на коробке в районе порога, также появились пятна ржавчины;

- декоративные накладки на дверные замки с внешней стороны также поржавели.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 15.06.2022 истец обратилась к ООО «ТОРЭКС» с письменной претензией, в которой она потребовала осуществить замену двери ненадлежащего качества на аналогичную модель, так как по информации с официального сайта производителя, модель Торэкс Ультиматум МР больше не производится.

На претензию истцом был получен ответ официального представителя ООО «ТОРЭКС» о расторжение договора с полным возвратом денежных средств.

Ответчик, не осматривая товар, указал, что, по его мнению, повреждения не являются заводским дефектом, установить причину возникновения невозможно, дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации потребителем, гарантийный срок на порошковое покрытие истек и предложил вернуть денежные средства уплаченные за товар, направив истцу проект соглашения о досудебном урегулировании спора с потребителем в соответствии с которым ООО «ТОРЭКС» выплачивает сумма, из которых сумма - стоимость двери, сумма стоимость монтажных работ. Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к продавцу, составляющих предмет претензии, в полном объеме.

Истец отказалась от заключения такого соглашения, поскольку аналогичная дверь стоит сейчас от сумма

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения заявленных требований истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по адрес», заключен договор № 207/23 от 31.03.2023 г.

По результатам проведения исследования было получено «Заключение №207/23 по результатам товароведческого исследования от 20 апреля 2023 года».

В результате исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

-Объект исследования соответствует характеристикам модели Торэкс Ультиматум МР, указанным на официальном сайте ООО ТОРЭКС.

-Выявленные специалистом при исследовании дефекты и повреждения являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают технические и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, входная металлическая дверь, установленная в частном доме модели Торэкс Ультиматум МР, является товаром ненадлежащего качества ввиду указанных в доследовании недостатков.

Экспертом установлено, что входная металлическая дверь модели Торэкс Ультиматум МР производителя ООО «ТОРЭКС», установленная в частном доме по техническим показателям соответствует модели, размещенной на официальном сайте ООО ТОРЭКС по ссылке https://torex.ru/catalog/producU137/.

Входная металлическая дверь, установленная в частном доме по техническим характеристикам, является входной дверью для квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на «Заключение № 207/23 по результатам товароведческого исследования от 20 апреля 2023 г.» по результатам которой экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» фио , имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», выводы товароведческой экспертизы судебного эксперта товароведа фио поставлены под сомнение.

Возражая против иска, ответчик указал, что из вкладного листа паспорта на стальной дверной блок заводской № 9085/0, представленного истцом, следует, что дверь модели Ультиматум МР заводской № 9085/0 изготовлена 02.11.2015, принята в соответствии с ТУ 5262-009-26868753-13, ГОСТ 31173-1003 и признана годной к эксплуатации.

Дверной блок установлен в частном доме, что является нарушением правил эксплуатации дверного блока.

Истцом не доказано проведение монтажных работ силами продавца, производителя.

Согласно паспорта двери, гарантийный срок на изделие составляет 3 года с момента отгрузки (при установке дверною блока ООО «ТОРЭКС» либо Продавцом). Гарантийный срок на цилиндровый механизм и комплектующие (уплотнитель, ручки, глазки, наладки на ручки и замки и т.д.) - 1 год (п. 4.6 Руководства по эксплуатации) Гарантия действует в случаях, когда эксплуатация и техническое обслуживание осуществлялось в соответствии о указаниями Руководства по эксплуатаций. Недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Также ответчик указал, что договорных отношений между им и покупателем не имеется, дверь приобреталась у ИП фио

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, в связи с противоречиями доказательств, представленных истцом и ответчиком судом по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Судебный эксперт», расположенный но адресу: адрес.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли на входной металлической двери, установленной в частном доме по адресу: адрес, двери модели Торэкс Ультиматум МР производства ООО «Торэкс» следы умышленного ее повреждения потребителем?

В соответствии с выводами экспертного исследования следов умышленного повреждения на входной двери не обнаружено.

Судебно-товароведческая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом фио, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы 12 лет, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с. 307 УК РФ предупреждена подпиской.

В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленное истцом требование.

Анализируя содержание договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией истца об имеющихся заводских дефектах двери наружной модели Торэкс Ультиматум МР.

В общедоступной сети Интернет на сайте представлены отзывы об этой модели, которые подтверждают доводы истца, что ранее модель устанавливалась в частные дома в качестве входных дверей и присутствовали схожие недостатки. Производителем осуществлялась замена на дверь модели Снегирь, которая рекомендована для частных домов.

К тому же суд учитывает, что согласно договору купли продажи продавец, лицо, аффилированное с производителем ответчиком по настоящему делу, был предупрежден, об индивидуальных особенностях заказа, что следует из п. 1.4 Договора купли-продажи. Продажи дверей продавцом происходили с ведома ответчика, в фирменном магазине, в печати продавца и бланке договора купли-продажи обозначен товарный знак ответчика.

Более того, ответчик ранее не высказывал доводы об отсутствии связи между собой и продавцом товара, напротив предлагал вернуть денежные средства за товар, также не высказывал доводов относительно того, что не несет обязательств по сделке со ссылкой на то, что денежные средства за приобретенный товар уплачены третьему лицу.

Только в судебном разбирательстве ответчик сослался на эти доводы, которые ранее не приводил, что противоречит позиции представителя данной в ходе рассмотрения дела.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, которое аффилировано с ответчиком Торговый дом «ТОРЭКС».

При этом, на затягивание судебного разбирательства направлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик не лишен был права в ходе назначения судебной экспертизы поставить дополнительные вопросы, кроме заключение, сделанное по направлению суда не оспорено.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Несостоятельны доводы ответчика и в той части, что установку дверей, монтажные работы проводилась посторонними лицами, поскольку из Акта-приема передачи работ усматривается фирменный логотип ответчика, телефон на бланке совпадает с телефоном на договоре купли-продажи.

В соответствии с преамбулой закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Причем при рассмотрении довода о том, что истец был извещен о свойствах товара необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) и что, потребитель, как слабая сторона в гражданских правоотношениях нуждается в повышенной защите.

Суд полагает, что на ответчика в указанной ситуации возлагается повышенный стандарт доказывания, ответчик не доказал, что предоставленная им информация как производителя двери, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний, обеспечивающих возможность компетентного выбора, позволит истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор при заключении оспариваемого договора.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются поскольку требования об устранении существенных недостатков можно предъявить в течение 10 лет с момента передачи товара.

Суд приходит к выводу, что причиной указанных существенных недостатков двери стали нарушения, допущенные производителем в ходе ее производства, ошибками производителя в ходе продаж этой модели, наличие вышеуказанных различных недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии входной металлической двери условиям договора, основным техническим характеристикам.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд, оценивая доводы ответчика о том, что покупатель самостоятельно мог оценивать предложенный товар, суд также учитывает правовую позицию высказанную КС РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) отражено, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом, производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не оспаривал доводы истца в той части, что аналогичная дверь на день рассмотрения настоящего спора стоит в сумма, суд полагает возможным взыскать данную сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии с изложенным, за период с 25.06.2022 по 12.01.2023 пеня составила: 96 488 х 1% х 202 дня = сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, с учетом ст. 333 ГПК РФ сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги ООО «Центр судебных экспертиз по адрес» по составлению заключения составили сумма, оплата стоимости проведения товароведческой экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2015, заключенный между Демянчук Светланой Викторовной и ООО «Торэкс» на изготовление и покупку входной стальной уличной двери для частного дома производства ООО «ТОРЭКС».

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу Демянчук Светланы Викторовны денежные средства за товар ненадлежащего качества - стоимость двери модели Торэкс Ультиматум МР производства ООО «ТОРЭКС» в сумме сумма, взыскать с ООО «ТОРЭКС» денежные средства стоимость проведения товароведческого исследования в сумме сумма; пеню в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2023 г.