Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-001923-50

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3704/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27451/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тонко фио, представителя ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по иску Тонко фио к ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковых требования Тонко И.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тонко И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП адрес «Мосводосток», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года по адресу: адрес, в связи с наездом на смотровой люк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Тонко И.И., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены механические повреждения. Балансодержателем данного смотрового колодца является ГУП «Мосводосток». Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению №08-07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Судом постановлено: исковые требования Тонко фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в пользу Тонко фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на копирование документов сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Тонко И.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 года по адресу: адрес, истец Тонко И.И., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части размером 130 см х 180 см, глубиной 250 см, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.06.2022, определением от 10.06.2022 об отказе в возбуждении дела об ОДН Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлена справка к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2022, из которой следует, что балансодержателем смотрового колодца, в результате обрушения которого произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, по адресу: адрес, является ГУП адрес «Мосводосток».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению №08-07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства адрес № 1018 от 09.11.1999 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции счел возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ГУП «Мосводосток» в ненадлежащем содержанию канализационных люков была установлена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в порядке положений ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, в том числе не связанных с рассмотрением конкретного дела, учитывая разъяснения, данные в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУП адрес «Мосводосток» об отсутствии в деле доказательств тому, что смотровой колодец, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес находится в ведении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что главный инженер ГУП «Мосводосток» в своих объяснениях от 20 июля 2022 года пояснил, что смотровой колодец находится на балансе ГУП адрес «Мосводосток» (л.д.17). В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что функции по содержанию указанных инженерных сооружений возложены на иную организацию материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что эта территория относится к балансовой принадлежности ГБУ адрес «Жилищник адрес», несостоятельны, поскольку из материалов ДТП и фото-материалов следует, что люк расположен на проезжей части, а не на дворовой территории. Кроме того, в материалах дела имеется возражение ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором указано, что балансодержателем смотрового колодца является ГУП адрес «Мосводосток» (л.д.108).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариальные расходы, несостоятельны, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении данного дела и обоснованно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тонко фио, представителя ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи