Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3704/2023 по иску Тонко фио к ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

10 июня 2022 года по адресу: адрес, в связи с наездом на смотровой люк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 626 фио 177, принадлежащего на праве собственности истцу Тонко И.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что балансодержателем данного смотрового колодца является ГУП «Мосводосток».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению №08-07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснения по делу, полагал, что требования заявлены к надлежащему ответчику как балансодержателю смотрового колодца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 июня 2022 года по адресу: адрес, истец Тонко И.И., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 626 фио 177, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части размером 130см х 180см, глубиной 250 см, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.06.2022, определением от 10.06.2022 об отказе в возбуждении дела об ОДН Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлена справка к административному материалу о ДТП, произошедшем 10,06.2022, из которой следует, что балансодержателем смотрового колодца, в результате обрушения которого произошло ДТП и ТС марка автомобиля, г.р.з. В 626 фио 177, получило механические повреждения, по адресу: адрес, является ГУП адрес «Мосводосток».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению №08-07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства адрес № 1018 от 09.11.1999 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Тонко И.В. в счет возмещения ущерба сумма

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на копирование документов сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тонко фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в пользу Тонко фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на копирование документов сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года