Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-325/2023

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» на постановление № 617/07/2022 от 01.11.2022 начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Защитник Шигарева В.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных , и настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (, ).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года, на основании распоряжения № 100 от 12 июля 2022 года и п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с приказом Федеральной Миграционной службы и Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31.07.2015 года № 367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, все корпуса и строения.

В ходе проверки по указанному адресу выявлен факт неисполнения юридическим лицом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» являющимся принимающей стороной гражданки Республики Узбекистан Тошевой Д.М., 17.05.1971 г.р., обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (бытовой городок) вышеуказанной иностранной гражданки до 00 час. 01 мин. 26.03.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, в течении семи рабочих дней, следующих за днем прибытия 16.03.2022 г., чем нарушило ч. 3. ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра территории от 13.07.2022 г. с фототаблицей, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.07.2022 года, сведениями БД «ППО Территория», подтверждающими отсутствие уведомления о постановке на миграционный учет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» в связи с прибытием в место пребывания иностранного гражданина, ответом ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы № 05/15-10103 от 22.09.2022 г., из которого следует, что постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в бытовом городке по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, возможна, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что указанный в протоколе бытовой городок являлся местом отдыха для работников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», а не местом их постоянного проживания, и представленным в подтверждение довода свидетелям.

В частности, по ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве свидетеля комендант бытового городка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» Асланян С., который пояснил, что в бытовом городке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, работники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» не проживают, а отдыхают во время рабочей смены и в связи с графиком работы.

Также по ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель - мастер участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» Раджабалиев Т.Р., который пояснил, что в бытовом городке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, он и его работники не проживают, а отдыхают во время рабочей смены.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель - работник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» Ахмедова Ю.Ж., который пояснил, что в бытовом городке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, он и другие работники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» на момент проверки не проживали, а отдыхали после рабочей смены.

Данные доказательства стороны защиты суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности, судом допрошен инспектор ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Божков П.А., который пояснил, что участвовал в проведении проверки 13.07.2022 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А. Это бытовой городок ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», представляет собой двухэтажное здание. Проверка проводилась примерно в 5-6 утра, поэтому все еще спали. Проверяющих встретил мужчина, который пояснил, что здесь постоянно проживают люди. На каждый двери в комнату написано, кто именно проживает. Среди проживающих было выявлено 20 иностранных граждан (в том числе указанный в протоколе), которые были доставлены в отдел полиции, где они дали объяснения, что постоянно проживают в этом бытовом городке. Давления на них никто не оказывал. Из обстановки на месте проверки также очевидно следовало, что это место их постоянно проживания. Так, там имелись кровати, столы, стулья, хранились их личные вещи, одежда разных сезонов, оборудованы места для приготовления пищи и т.д.

Данные показания последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу судебного постановления.

Суд критически относится показаниям Ахмедова Ю.Ж., данным им в суде по ходатайству стороны защиты, поскольку они противоречат показаниям инспектора Божкова П.А., а также более ранним показаниям, данным Ахмедовым Ю.Ж. в рамках досудебной проверки, в которых он пояснил, что постоянно проживал в бытовом городке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13А, сомневаться в правдивости которых оснований у суда не имеется. Перед допросом инспектор предупредил свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны выступают интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 617/07/2022 от 01.11.2022 начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2023 в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина