Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца Савань Д.Б. и его представителя – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2023 по иску Савань Дмитрия Брониславовича к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решения о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Савань Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ в части неустановления срока данного ограничения, равному сроку судимости, признании незаконным распоряжения от 05.10.2015 о сокращении срока временного пребывания административного истца в РФ. В обоснование иска указал, что административный истец является гражданином адрес. 27.01.2023 ему стало известно, что в отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания в РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок распоряжения – бессрочно и решение о сокращении срока временного пребывания в РФ на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Распоряжение принято Минюстом России, т.к. административный истец был привлечен к уголовной ответственности на адрес. Дети административного истца фио и фио. 08.11.2021 года являются гражданами РФ. 21.11.2015 административный истец 21.11.2015 сменил фамилию с фио на фио. Административный истец считает, что распоряжение не может быть бессрочным, связь между сроком действия нежелательности пребывания и сроком судимости прямо указана в нормативно-правовом документе административного ответчика: Инструкции. В связи с тем, что решение о сокращении срока пребывания принято на основании распоряжения, то признание распоряжения незаконным влечет и признание незаконным принятого решения.

Административный истец Савань Д.Б. и его представитель - Калинин В.П. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представители административного ответчика, а также заинтересованных лиц извещены, не явились.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец Савань Д.Б. родился 01.01.1970 в адрес. В настоящее время имеет гражданство адрес, идентификационный номер 3010177С034РВ2, паспорт AB3038300.

08.11.2012 административный истец осужден Железногорским городским судом адрес по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом сумма, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного городского суда адрес 11.10.2012 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного городского суда адрес от 12.01.2010 по ст. 30 ч. 3, 2, 1 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Льговского районного суда адрес от 13.07.2011 приговор Железнодорожного городского суда адрес от 11.10.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: срок снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Всего к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере сумма Начало срока 08.11.2012, конец срока 16.10.2015.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АЛ № 0006598 от 21.11.2015 гражданин адрес сменил фамилию на Савань Дмитрий Брониславович.

В отношении фио Минюст России принято решение от 05.10.2015 № 9702-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранно гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, без указания срока нежелательности.

В силу ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, совершенные фио (фио) Д.Б. преступления относятся к тяжким, судимость по которым, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного судом установлено, что в настоящее время судимость административного истца не погашена в установленном законом порядке.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона адрес "О Государственной налоговой службе адрес" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на адрес лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который ранее было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства ранее были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Министерство юстиции Российской Федерации действовало в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на адрес.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) фио на адрес принято Министерством юстиции Российской Федерации в полном соответствии с действующим законодательством.

Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, нежелании покидать адрес.

В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Однако, данный срок в распоряжении не указан, поэтому распоряжение в указанной части является незаконным. В остальной части распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес является законным, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец также оспаривает аннулирование ранее выданного разрешения на временное пребывания на адрес от 27.01.2023 г.

Судом установлено, что в настоящее время Савань Д.Б. пребывает на адрес, где вместе с ним проживают по адресу: адрес дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, имеющие гражданство России, а также мать детей фио, также являющаяся гражданкой России.

Согласно возражениям УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на административное исковое заявление, 27.01.2023 в Многофункциональный миграционный центр, расположенный близ адрес по адресу: адрес, домовладение 1, стр. 47 в ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес обратился гражданин адрес, паспортные данные, паспорт AB3038300, выданный 10.02.2016, для подачи заявления о выдаче вида на жительство на адрес.

При проведении обязательной дактилоскопической регистрации было установлено, что Савань Д.Б., 01.01.1977 года, рождения ранее имел фамилию фио В ходе личной беседы Савань Д.Б. подтвердил, что в 2009 году поменял фамилию с фио на фио в связи с вступлением в брак, с фио на фио сменил в 2015 году в связи с расторжением брака. Так же установлено, что фио, паспортные данные, привлекался к уголовной ответственности на основании ст. 159 ч. 3 УК РФ в 2010 году. По учетам базы данных АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» было установлено, что гражданин фио включен в контрольный список 16.11.2022 на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая тот факт, что в отношении Савань Д.Б. было принято решение о нежелательности его пребывания на адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес обоснованно приняло решение о сокращении срока временного пребывания на адрес

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 05.10.2015 г. № 9702-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные, в части не указания срока нежелательности пребывания.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации установить срок нежелательности пребывания фио, паспортные данные, на адрес.

В удовлетворении остальных части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.