Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS 0034-02-2021-005748-13

Судья 1-й инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-52794/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Арцыгова В.Х. по ордеру Казакова-Шкаликова М.А., ответчика Загорулько В.Х. по доверенности и ордеру Бурнаева А.Л., представителя ответчика Караханова К.К. по ордеру Мамедова А.А., представителя ответчика Бурякова А.А. по доверенности Берендюхина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2164/2023, которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Караханову Кадыру Карахановичу, Ошaкбаeву Аpceну Aлeксaндровичу, Бурякову Александру Александровичу, Арцыгову Baxe Хaжабекаровичу, Загорулько Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Караханова Кадыра Карахановича, Ошaкбаeва Аpceна Aлeксaндровича, Бурякова Александра Александровича, Арцыгова Baxи Хaжабекаровича, Загорулько Александра Евгеньевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере сумма,

установила:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Караханову Кадыру Карахановичу, Ошaкбаeву Аpceну Aлeксaндровичу, Бурякову Александру Александровичу, Арцыгову Baxe Хaжабекаровичу, Загорулько Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что совместными действиями ответчиков, квалифицированными как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, был причинен ущерб потерпевшему Министерству Обороны РФ. Факт причинения ущерба в размере сумма в результате совершенных преступлений установлен приговором Пресненского районного суда г. Mocквы от 12.07.2018, вступившим в законную силу, которым Бypякoв A.A. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019, вступившим в законную силу, которым Загорулько A.E. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УK PΦ, приговором Пресненского районного суда г. Mocквы от 24.06.2019, вступившим в законную силу, которым Арцыгов B.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УK РФ, приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 29.05.2020 которым Караханов К.К. и Ошакбаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, 4.6 ст. 290 УK PΦ. За Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – фио, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Караханов К.К., представитель ответчика Арцыгова В.Х. по ордеру Казакова-Шкаликова М.А., представитель ответчика Загорулько В.Х. по доверенности и ордеру Бурнаев А.Л., представитель ответчика Караханова К.К. по ордеру Мамедов А.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчики Загорулько А.Е., Арцыгов В.Х., Буряков А.А., Ошакбаев А.А., представитель третьего лица ФГУП «ГВСУ №14» в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Арцыгова В.Х. по ордеру Казакова-Шкаликова М.А., ответчик Загорулько В.Х. по доверенности и ордеру Бурнаев А.Л., представитель ответчика Караханова К.К. по ордеру Мамедов А.А., представитель ответчик Бурякова А.А. по доверенности Берендюхин А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Загорулько А.Е., Арцыгова В.Х., Бурякова А.А., Ошакбаева А.А., представителя третьего лица ФГУП «ГВСУ №14», выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Загорулько В.Х. по ордеру Бурнаева И.Л., представителя ответчика Караханова К.К. по ордеру Мамедова А.А., представителя ответчика Бурякова А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 Загорулько A.E. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УK PΦ.

Загорулько А.Е. совершил в составе организованной группы три эпизода мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Он же, Загорулько А.Е., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

За гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.06.2019 года приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в отношении Загорулько А. Е. был изменен, наказание смягчено и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев. В остальном приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором Пресненского районного суда г. Mocквы от 12.07.2018, вступившим в законную силу, Бypякoв A.A. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестиста тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года. За гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Пресненского районного суда г. Mocквы от 24.06.2019 Арцыгов B.К. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.09.2019 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Арцыгова В.Х. изменен:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Время содержания Арцыгова В.Х. под домашним арестом с 05 декабря 2017 года по 23 июня 2019 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Арцыгову В.Х. наказание в виде лишения свободы считать отбытым, Арцыгова В.Х., паспортные данные Владикавказа РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 29.05.2020 Караханов К.К. и Ошакбаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 cт.159,4.6 cт.290 УK PΦ. Караханов К.К. и Ошакбаев А.А. совершили мошенничество, то есть хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, организованной группой (три преступления). Также Караханов К.К. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом вынесен приговор, согласно которому Ошакбаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

Караханов К.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере, полуторакратном суммы взятки, – сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.12.2020 года приговор Щербинского районного суда адрес в отношении Караханова К.К. и Ошакбаева А.А. изменен, постановлено:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, назначенное Караханову К.К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначенное Ошакбаеву А.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 1 год и 6 месяцев, и окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 3 года.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Министерства обороны РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Министерство Обороны Российской федерации признано потерпевшим по вышеперечисленным уголовным делам.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что Загорулько А.Е., действуя в составе организованной группы, в которую входили Буряков А.А., Караханов К.К., Арцыгов B.Х. и Ошакбаев А.А., в период с октября 2013 г. по 27.06.2016, на территории г. Москвы, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана, с использованием подконтрольных коммерческих организаций ООО «Инстракт-проект», ООО «МосТехноСтрой» и АО «ПССГ» совершили хищение денежных средств в особо крупном размере - сумма, чем причинили ущерб Министерству Обороны Российской Федерации. Данная сумма ущерба была установлена Щербинскими районным судом г. Москвы при рассмотрении в общем порядке уголовного дела № 1-5/2020 в отношении Караханова К.К. и Ошакбаева А.А. При этом уголовные дела в отношении Загорулько A.E., Буpякова A.A. и Арцыгова В.Х. были рассмотрены в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что совместными действиями ответчиков, квалифицированными как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, был причинен ущерб потерпевшему Министерству Обороны РФ. Факт причинения ущерба в размере сумма в результате совершенных преступлений установлен вступившим в законную силу приговорами в отношении ответчиков, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 290, ст. 291 УК РФ, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу, выполненное экспертами Воронежского Государственного Технического Университета, поскольку размер ущерба, определенный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2020, вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Таким образом, размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу.

При этом, представленная в материалы дела рецензия ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», выполненная фио, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загорулько А.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ошакбаева А.А. и представителя третьего лица ФГУП «ГВСУ №14», основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и интересов заявителя жалобы – Загорулько А.Е., который при этом не наделен полномочия по представительству интересов указанных лиц.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Загорулько А.Е. о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы в обоснование исковых требований, в том числе документы, подтверждающие расчет суммы ущерба, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения преступления ответчики причинили ущерб Министерству обороны РФ в размере сумма При этом суд обоснованно учел, что Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу, в приговоре суда содержится вывод о том, что материальный ущерб причинен непосредственно Министерству обороны РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Караханова К.К. о том, что надлежащим истцом является ФГУП «ГВСУ №14» который принимал исполнение по заключенным договорам с АО «Промспецстройгрупп», а соответственно иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При удовлетворении исковых требований суд обоснованно учел что ответчиками Бypякoвым A.A. и Ошакбаевым А.А. частично возмещен ущерб в общей сумме сумма, в связи с чем, взыскал ущерб уменьшив его размер на указанную сумму (сумма - сумма = сумма)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Загорулько А.Е. относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, подлежащего выплате истцу. Так, при определении размера ущерба, судом первой инстанции не было учтено, что Загорулько А.Е. также частично возместил ущерб в ходе предварительного следствия, в то время как приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 года установлено, что Загорулько А.Е. (том 4 л.д. 252 оборот) возместил ущерб в сумме сумма, указанное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба, уменьшив ее на сумма и взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумма (1 091 963 777, 85 руб.-100 сумма).

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать солидарно с Караханова Кадыра Карахановича, Ошaкбаeва Аpceна Aлeксaндровича, Бурякова Александра Александровича, Арцыгова Baxи Хaжабекаровича, Загорулько Александра Евгеньевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Арцыгова В.Х. по ордеру Казакова-Шкаликова М.А., ответчика Загорулько В.Х. по доверенности и ордеру Бурнаева А.Л., представителя ответчика Караханова К.К. по ордеру Мамедова А.А., представителя ответчика Бурякова А.А. по доверенности Берендюхина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий

Судьи