Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-22479/24

Гр. дело № 2-2293/23

УИД 77RS0007-02-2023-001774-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Корягина Алексея Сергеевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в счет возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.322ст799 в размере сумма, штраф в соответствии со ст.7.18 Договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Корягину А.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указывая в обоснование требований на то, что на основании договора аренды от 19.12.2019, заключенного посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв», ответчику был предоставлен в аренду автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. Р322СТ799, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи». Транспортное средство было передано ответчику 24.02.2020 в 13:10 и принято им без замечаний. Возврат транспортного средства произведен ответчиком 24.02.2020 в 15:30. По окончании аренды указанного автомобиля истцом были обнаружены повреждения транспортного средства. Однако, ответчик о наличии повреждений транспортного средства истцу не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки транспортного средства и до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно отчету № НЕ-0420-8917 от 08.04.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по состоянию на 24.02.2020 (без учета износа деталей) составила сумма.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 16.06.2020 по делу № 5-280/20 Корягин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Письмом Исх. № H-001AS20-007625 от 01.06.2020 адрес Страхование» отказало ООО «Яндекс.Драйв» в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п.12.2.6.4 правил страхования, на момент аварии водитель, управлявший автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, 2019 года выпуска, в размере сумма; денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, в общем размере 150 000; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корягин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корягин А.С., его представитель Новгородова А.С. не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного представителю Новгородовой А.С. 29.05.2024 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкиной Д.Д., 3-его лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды № № 10208844, в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. ООО «Мэйджор Профи» дал свое согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство — марка автомобиля, 2019 года выпуска, ... было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № 10208844-J 34 от 18.10.2019 к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 06.12.2019 (с изменениями от 01.09.2020).

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) субаренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: yandex.ru/legal/drive agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются ООО «Яндекс.Драйв» (далее Арендодатель). Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня приложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.З.

В соответствии с п.2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Из письменных материалов дела следует, что при регистрации в приложении «Яндекс.Драйв» ответчик указал свой паспорт, номер телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, место регистрации, паспортные данные, данные водительского удостоверения, предоставил фотографию паспорта, водительского удостоверения.

Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Договора аренды путём нажатие на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования транспортного средства через Приложение.

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, г...

произошло ДТП с участием водителей фио и ответчика Корягина А.С.

Из административного материла, истребованного судом из органов ГИБДД следует, что виновным в данном ДТП был признан фио

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба от ДТП истец указывал, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска; транспортное средство было принято Корягиным А.С. без замечаний; договор аренды был завершен 24.02.2020 в 15:30; по окончании договора аренды истцом на транспортном средстве были обнаружены повреждения; при этом, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю по условиям заключённого Договора аренды транспортного средства. В свою очередь, постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 16.06.2020 по делу № 5-280/20 Корягин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Разрешая указанные требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 622 ГК РФ, суд исходил из положений пункта 4.4.2.1 Договора аренды ТС, согласно которого при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды. В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Согласно страховому полису серии XXX № 0104198405 от 29.11.2019 ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 04.12.2019 по 24 ч. 00 мин. 03.12.2020.

Согласно п. 12.2.6.4. Правил страхования адрес Страхование» страховое возмещение не подлежит выплате в случае отказа водителя, управлявшего автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что Корягин А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 16.06.2020 по делу № 5-280/20, суд пришел к выводу, что в силу заключённого договора аренды транспортного средства, ответчик должен выплатить Арендодателю причиненный арендованному ТС ущерб в полном размере, в силу чего, критически оценил доводы ответчика в той части, что он не является виновником ДТП, посчитав, что данные обстоятельства не освобождают последнего от ответственности по возмещению вреда, причинённого транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Корягина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно отчету № НЕ-0420-8917 от 08.04.2020, составленному ООО «НИК Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, г..., по состоянию на 24.02.2020 (без учета износа деталей) в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства, либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что в период действия заключенного с ответчиком Договора аренды ответчик отказался от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, транспортное средство было задержано правоохранительными органами, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца штрафов, предусмотренных пунктами 7.18. Договора аренды.

В связи с изложенным, суд взыскал с Корягина А.С. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии со ст.7.18 Договора аренды в размере сумма, и по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Корягина А.С. в ползу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в счет возмещения ущерба от ДТП и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, поскольку исковое требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекает из причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования указанной нормы права следует, что деликтная ответственность для ответчика, в частности в виде возмещения убытков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тогда как доказательства того, что ответчик являлся ответственным лицом за возникновение механических повреждений в арендованной автомашине при ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, в данном ДТП ответчик не был виноват.

Из административного материла усматривается, что виновным в данном ДТП был признан 3-е лицо фио, который нарушил п.13.9. ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Императивные нормы ст. 1064 ГК РФ не предоставляют возможность возложения ответственности за причиненный вред на невиновное лицо в силу условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран неверный способ защиты, решение суда подлежит отмене по , ГПК РФ в части разрешения исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Корягину А.С. о возмещении ущерба от ДТП с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины на сумма

При этом ООО «Яндекс.Драйв» не лишен возможности предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба от ДТП.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него штрафов в размере сумма судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства, либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с положениями п. 7.18 договора.

Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафных санкций их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

В свою очередь, при заключении договора аренды ответчику были известны последствия его отказа от освидетельствования, задержания помещения автомашины на специализированной стоянке.

Вопреки доводам жалобы, поскольку обстоятельства отказа от прохождения ответчика от освидетельствования, задержания помещения автомашины на специализированной стоянке нашли свое подтверждение в материалах дела, судом правомерно взысканы штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, у суда имелись основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ГК РФ не имеется, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является справедливым и соразмерен договорной санкции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Корягину А.С. возмещении ущерба от ДТП.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Корягину А.С. возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Корягина ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: