Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0013-02-2022-010628-82

Гр. дело № 33-20571/2024

Судья: Шемякина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2123/2023) по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыженковой К.А. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Рыженковой К.А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова К.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.05.2020 г. в 16 час. 55 мин. на проезжей части на ХХХХХХХХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля ХХХХХХХ, гос. рег. знак ХХХХХХ, под управлением водителя Мотылева Д.А. и автобуса ХХХХХХХ, гос. рег. знак ХХХХХХХХ, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Тимофеева С.М. Во время столкновения истец находилась в качестве пассажира в автомобиле марки ХХХХХХХ, гос. рег. знак ХХХХХХХХХХ. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева С.М., работающего у ответчика водителем, который при выполнении своих трудовых обязанностей, нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение. Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2021 г., вступившим в законную силу 07.12.2021 г., Тимофеев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ХХХХХХХХХХХ. Вследствие полученных травм Рыженкова К.А. находилась на стационарном лечении с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г. и былы выписана под наблюдение врачей в поликлинике по месту жительства. В связи с необходимостью лечения истцом за свой счет были приобретены лекарства на общую сумму 2 060 руб., при этом у истца отсутствует право на бесплатное получение лекарств. Истец также испытывала переживания и беспокойства за создание неудобств членам семьи из-за своего болезненного состояния и нахождения в больнице. После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении, истец периодически посещала врачей: ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХ. У истца периодически появлялись ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Кроме того, из-за невозможности вернуться к полноценной жизни истец долгое время не могла устроиться на работу. Из-за перенесенного в ДТП ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Не проходивший длительное время ХХХХХХХХХХХХХ морально угнетал истца, было очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться, это усиливало переживания и расстройства. ХХХХХХХ г. умер ХХХХХХХ истца - Суворов В.Л., который сильно переживал в связи с полученными травмами в ДТП. Истец считает, что волнения и переживания ХХХХХХХХХХХ повлияли на его неожиданную для всей семьи ХХХХХХХХХ, и это обстоятельство усугубляет нравственные страдания истца до настоящего времени. Ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием возмещения указанного вреда в добровольном порядке, однако удовлетворения указанной претензии не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыженкова К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Малютина П.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо- Тимофеев С.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Малютина П.И., представителя ответчика по доверенности Распиркину Л.В., третьих лиц Мотылева Д.А., Поляеву Т.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. , 1068, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися с и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 29.01.2021 г. по делу № 5-3/2021 к административной ответственности был привлечен Тимофеев С.М., работающий водителем в ГУП «Мосгортранс» по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-10).

Указанное Постановление вступило в законную силу 07.12.2021 г. после вынесения Московским городским судом решения, которым постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева С.М. - оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Судами установлено что, в 16 часов 55 минут 01.05.2020 г. водитель Тимофеев С.М., управляя автобусом марки «ХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХХХ, следуя по проезжей части по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки марка «ХХХХХХХХХ», регистрационный знак ХХХХХХХХХХ, под управлением водителя Мотылева Д.А., в результате чего пассажиру последнего Рыженковой К.А. были причинены ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, определенного в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полученные повреждения, а также факт поступления истца в ГБУЗ «НИИ Скорой Помощи им. ХХХХХХХХХХХХХ» с диагнозом «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ» подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д. 17-22).

Согласно выписному эпикризу у истца также диагностированы: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ(л.д. 16).

Вследствие полученных травм Рыженкова К.А. находилась на стационарном лечении с ХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХХХ г. и была выписана под наблюдение врачей ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ в поликлинике по месту жительства (л.д. 23-33).

Сторонами не оспаривался факт того, что Тимофеев С.М. на момент произошедшего ДТП являлся работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред перед истцом будет нести ГУП г. Москвы «Мосгортранс», как работодатель лица, причинившего вред во время исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд учел установленные по делу фактические обстоятельства, характер и объем причиненных истцу Рыженковой К.А. нравственных страданий, связанных с нанесенным ей вредом здоровью ХХХХХХХХХ, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) .

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда .

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ().

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего .

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о солидарном обязательстве и необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на второго участника ДТП и собственника транспортного средства, в котором находилась истец, основаны на ошибочном толковании нормативных положений , , ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации истец была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с ДТП расходами на лечение (приобретение лекарств) в размере 2 060 руб., поскольку судом не учтено, что ГУП «Мосгортранс» застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства- автобуса ХХХХХХХ, гос. рег. знак ХХХХХХХХХХХХ в соответствии с Федеральным от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.95), при этом возмещение расходов на лечение входит в объем возмещения по данному , тогда как истец в страховую компанию не обращалась, соответственно в указанной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» в пользу Рыженковой К.А. расходов на лечение в размере 2 060 руб.- отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыженковой К.А. в данной части отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: