Мотивированное решение

Дело № 02-2123/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Рыженковой К.А. по доверенности фио, представителя ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио, третьего лица фио, представителя третьего лица по доверенности фио, представителя третьего лица фио по ордеру №000066 от 11.10.2023 г. адвоката фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по иску Рыженковой Кристины Александровны к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование требований указано на то, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 г. по делу №5-3/2021 к административной ответственности был привлечён ...фио, работающий водителем в ГУП «МосГорТранс», по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 г. после вынесения Московским городским судом решения, которым постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - оставлено без изменения.

Судами установлено что: в 16 часов 55 минут 1 мая 2020 г. водитель фио, управляя автобусом марки «Лиаз 42960», регистрационный знак ТС 784РХ777, следуя по проезжей части по адресу: адрес, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, при осуществлении манёвра перестроения не уступил дорого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Е784РХ777, под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру последнего Рыженковой К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), определённого в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Полученные повреждения, а также факт поступления её в ГБУЗ «НИИ Скорой Помощи им. фио» с диагнозом «Компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника» подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2024109218 от 31 июня 2021 г.

Согласно выписному эпикризу у Истца также диагностировано: открытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом основания черепа; перелом медиальной стенки левой орбиты, ячеек решетчатой кости; ушиб левого глазного яблока средней тяжести, субконъюнктивальное кровоизлияние слева; ушибленная рана левого верхнего века; параорбитальные гематомы с двух сторон; ушиб мягких тканей головы.

Вследствие полученных травм Истец находился на стационарном лечении с 1 по 19 мая 2020 г. и был выписан под наблюдение врачей невролога и офтальмолога в поликлинике по месту жительства.

У истца отсутствует право на бесплатное получение лекарств. В связи с необходимость, лечения истцом за свой счёт были приобретены лекарства на общую сумму сумма

Истец также испытывала переживания и беспокойства за создание неудобств членам семьи из-за своего болезненного состояния и нахождения в больнице. После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении, Истец периодически посещал врачей: хирурга, невролога, офтальмолога и других. У Истца периодически появлялись головные боли, даже иногда с потерей сознания, ощущалась слабость, физический и психологический дискомфорт. Кроме того, из-за невозможности вернуться к полноценной жизни Истец долгое время не мог устроиться на работу, тем более что до случившегося ДТП у Истца практически как для молодого специалиста был решен вопрос с выбором места работы. Из-за перенесенного в ДТП большого нервного потрясения у Истца появился страх передвижения в автомобиле, в котором до настоящего времени боится ездить. Не проходивший длительное время отёк в области травмы глаза морально угнетал Истца, было очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться, это усиливало переживания и расстройства. 30 июля 2020г. умер дедушка Истца - фио, который сильно переживал в связи с полученными травмами в ДТП. Истец считает, что волнения и переживания дедушки за здоровье повлияли на его неожиданную для всей семьи смерть, и это обстоятельство усугубляет нравственные страдания до настоящего времени.

Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возмещения указанного вреда в добровольном порядке. Удовлетворения указанной претензии не последовало.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарств для лечения в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС», таким образом компенсация расходов по приобретению лекарственных средств должна быть взыскана со страховой компании в случае установления необходимости в таких средствах у истицы. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и смертью ее близкого родственника - дедушки фио истцом не доказана, так же, как и невозможность устроится на работу. Обязанность компенсировать моральный вред должна быть возложена и на второго участника дорожно-транспортного происшествия, и собственника транспортного средства, в котором находилась истица.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 г. по делу №5-3/2021 к административной ответственности был привлечён ...фио, работающий водителем в ГУП «МосГорТранс», по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 8-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), определённого в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Полученные повреждения, а также факт поступления её в ГБУЗ «НИИ Скорой Помощи им. фио» с диагнозом «Компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника» подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» (л.д. 17-22).

Сторонами не оспаривался факт того, что фио на момент произошедшего ДТП являлся работником ГУП адрес «Мосгортранс», в связи с чем, причиненный его действиями вред должен быть компенсирован его работодателем - ГУП адрес «Мосгортранс».

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что причиненный истцу вред должен быть компенсирован водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Е784РХ777 - фио, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что виновником произошедшего ДТП является данное лицо, а не фио

Судом установлено, что в связи с необходимость, лечения истцом за свой счёт были приобретены лекарства на общую сумму сумма, что подтверждается чеками (л.д. 34).

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что истец имеет право на получение бесплатных лекарственных средств, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на покупку лекарств в размере сумма, которые истец была вынуждена приобрести за собственный счет в результате полученного вреда здоровью действиями работника ответчика.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Истец указала на то, что она испытывала переживания и беспокойства за создание неудобств членам семьи из-за своего болезненного состояния и нахождения в больнице. После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении, Истец периодически посещал врачей: хирурга, невролога, офтальмолога и других. У Истца периодически появлялись головные боли, даже иногда с потерей сознания, ощущалась слабость, физический и психологический дискомфорт. Кроме того, из-за невозможности вернуться к полноценной жизни Истец долгое время не мог устроиться на работу, тем более что до случившегося ДТП у Истца практически как для молодого специалиста был решен вопрос с выбором места работы. Из-за перенесенного в ДТП большого нервного потрясения у Истца появился страх передвижения в автомобиле, в котором до настоящего времени боится ездить. Не проходивший длительное время отёк в области травмы глаза морально угнетал Истца, было очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться, это усиливало переживания и расстройства. 30 июля 2020г. умер дедушка Истца - фио, который сильно переживал в связи с полученными травмами в ДТП. Истец считает, что волнения и переживания дедушки за здоровье повлияли на его неожиданную для всей семьи смерть, и это обстоятельство усугубляет нравственные страдания до настоящего времени.

Суд соглашается с данными объяснениями истца, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также степенью утраты истцом работоспособности в следствии получения вреда здоровью.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, то разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженковой Кристины Александровны к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Рыженковой Кристины Александровны расходы на приобретение лекарственных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск