Определение суда апелляционной инстанции

77RS0020-02-2022-108879-81

Судья: фио

I инстанция: 2-2159/2023

II инстанция: 33-3938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями истца Анужис П.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Анужис Павла Альбертовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», ООО «УК ГЛОБУС» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анужис Павла Альбертовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», ООО «УК ГЛОБУС» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Анужис Павла Альбертовича в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Анужис П.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», ООО «УК ГЛОБУС», просил возложить на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», ООО «УК ГЛОБУС» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства в подъездах № 1, 2, 3, 4, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере сумма, судебную неустойку из расчета сумма за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с уточнениями просит истец Анужис П.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. межу Анужис П.А. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-187-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым Застройщик построил и 26.04.2021 г. передал истцу объект долевого строительства – квартиру 304, расположенную по адресу: адрес, дом. 1, корпус 2, подъезд № 4.

Согласно пояснениям представителя истца, Анужис П.А. обошел общедомовое имущество, а именно подъезды № 1, 2, 3 и 4, обнаружил недостатки долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № 0166-22, без даты, подготовленного ООО «За веру и правду», по результатам проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах № 1, 2, 3, 4 по адресу: адрес, дом. 1, корпус 2, установлены дефекты:

Подъезд № 1 – обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 30 оконных блоков обнаружены отклонения от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, тамбурные металлические двери в количестве 7 штук, имеют отклонения от вертикали плоскости.

Подъезд №2 - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 18 оконных блоков обнаружено 1 отклонение от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, тамбурные металлические двери в количестве 3 штук, имеют отклонения от вертикали плоскости.

Подъезд №3 - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки, при обследовании 18 оконных блоков обнаружено 1 отклонение от вертикали плоскости оконных блоках, одностворчатые оконные блоки имеют дефекты.

Подъезд №4 - обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки, уступы между керамическими плитками, неравномерность швов плитки.

07.06.2022 г. Анужис П.А. обратился к ответчикам с претензией по устранению выявленных строительных недостатков общедомового имущества.

Претензионные требования оставлены без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» судом была назначена судебная строительно-техническая эксперта, порученная ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт», дефекты, установленные в результате визуально-инструментального обследования схожи по характеру и месторасположению с дефектами, указанными в экспертном заключении №0166-22. Следовательно, дефекты, указанные в экспертном заключении №0166-22, имеются установлены дефекты в местах общего пользования подъездов №1, №2, №3, №4 МКД, расположенного по адресу: адрес, в. т. адрес, которые обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Установленные дефекты в местах общего пользования подъездов №1, №2, №3, №4 МКД, расположенного по адресу: адрес, в. т. адрес, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных Застройщиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правом требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что деятельность по управлению общим имуществом собственники общего имущества осуществляют через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома 1, расположенного по адресу: адрес, является ООО «УК ГЛОБУС».

Согласно ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке; по правилам ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что общее собрание проводилось истцом суду не предоставлено, в частности данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца; отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований об устранении строительных недостатков общедомового имущества.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). По данным вопросам решения общего собрания не принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

При обнаружении строительного недостатка истец был обязан обратиться в Управляющею компанию, созвать внеочередное собрание жильцов дома, согласно ст. 44 ЖК РФ, подписать акт осмотра о несоответствии технического состояния нежилого помещения общедомового имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что решения собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, равно как и не представлено доказательств, что недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД, нарушают права и законные интересы исключительно истца. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что им заявлены требования личного характера, основанные на Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем, волеизъявление всех собственников многоквартирного дома не требуется, требований о выполнении работ в рамках текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств помещений дома истцом не заявлялось, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с недобросовестным исполнением обязательств со стороны застройщика и управляющей компании, суд признал несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права.

Наряду с этим, следует отметить, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту подъездов этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству (п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Судом установлено, что экспертиза, назначенная судом в ООО «ЛЭС Эксперт» сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ЛЭС Эксперт» суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с уточнениями истца Анужис П.А. о том, что суд пришел к необоснованному и неправомерному выводу о том, что его иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у него права на выражение коллективного интереса не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями истца Анужис П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: