Мотивированное решение

Дело № 02-2318/2023 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Коровкиной Д.Д., ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Минину Михаилу Антоновичу о взыскании ущерба, штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Минину М.А. о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Мининым М.А. был заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. К434ОА799, VIN VIN-код.

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство (далее – ТС) в краткосрочную аренду 22.02.2020г. в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 37 мин.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС ответчиком, специалистом ООО «Яндекс.Драйв» были обнаружены повреждения на автомобиле марка автомобиля.

Согласно отчету № НТ0620284 от 04.06.2020г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля (без учета износа деталей) составила сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 адрес от 10.03.2020г. по делу № 5-846/20 Минин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Также данным постановлением установлено, что 23.02.2020г. в 00 час. 30 мин. водитель Минин М.А., управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К434ОА799, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Письмом адрес Страхование» от 20.05.2020г. истцу было отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.4 правил страхования на момент аварии водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 23.04.2022г. истцом на адрес электронной почты ответчика [email protected] направлена претензия о выплате задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика указанный ущерб и безусловные штрафы, предусмотренные Договором аренды ТС.

Ответчик Минин М.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, просили снизить размер штрафов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018г., в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство — марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. К434ОА799, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № 10208844-30 от 06.05.2019г. к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 11.05.2019г.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0083450251 от 07.05.2019г. ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису ОСАГО со сроком действия полиса с 00 ч.00 мин. 08.05.2019г. по 24 ч.00 мин. 07.05.2020г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Мининым М.А. посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды от 19.12.2019г. ТС — марка автомобиля, г.р.з. К434ОА799.

Ответчик устанавливает приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определяется условиями Лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: .

В соответствии с п. 1.5 Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, ответчик согласился с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства.

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Как следует из п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно детализации поездки ответчик взял ТС в краткосрочную аренду 22.02.2020г. в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 37 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора, в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером ущерба заявленного истцом, по ходатайству ответчика судом 06.06.2023г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС марка автомобиля, г.р.з. К434ОА799, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2020г., по рыночным ценам, сложившимся в московском регионе, без учета заменяемых деталей составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, диск с осмотром автомобиля. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, признав представленные доказательства по делу соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ГПК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона и "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба транспортному средству марка автомобиля в размере сумма

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды, при причинении ущерба арендованному ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п.6.2. Договора.

Учитывая данные положения Договора, вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Постановлением мирового судьи установлено, что Минин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая доводы ответчика о снижении размера заявленных штрафов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии ущерба у ответчика, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за причинение ущерба на сумму свыше сумма, а также за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Автомобили являются источниками повышенной опасности. Управление им в состоянии алкогольного опьянения может привести к крайне негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данных штрафах и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 274, сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Михаила Антоновича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) ущерб от ДТП в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск